Дело №2-69/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 17.12.2020г. Ш.Ю.В. 

ответчика К.С.С., 

представителя ответчика К.С.С. –адвоката Коллегии адвокатов №22 Адвокатской палаты Рязанской области Б.М.Ю., представившего удостоверение № от 14.10.2010г., ордер № от 10.08.2020г.,

представителя ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» по доверенности от 11.01.2021г. А.А.В., 

при секретаре Фроловой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к К.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2019г. произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь С.Е.А.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. 

Как следует из иска, поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно акту о залитии от 25.02.2019г., составленному обслуживающей организацией ООО «Рязанская МПМК №3», указанное залитие произошло по вине К.С.С. 

Причиной залития является разрыв нипельного соединения между секциями чугунного радиатора в 

<

адрес>. Чугунный радиатор заменен силами собственника 

<

адрес>. 

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика К.С.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В процессе производства по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Ш.Ю.В. к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика привлечена управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №3» (далее ООО «Рязанская МПМК №3»).

В связи с данными обстоятельствами представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и окончательно просит суд взыскать указанный в исковом заявлении ущерб в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины с надлежащего ответчика. 

Также к участию в судебном заседании привлечены в качестве третьих лиц собственники 

<

адрес> С.Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А., Б.А.Г., а также ООО «Теплогарант», производившие работы по ремонту системы отопления с 

<

адрес> в 2000г. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик К.С.С. и его представитель адвокат Б.М.Ю. исковые требования не признали, указав, что в связи с отсутствием запорного устройства батарея, из которой произошло залитие, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем вина К.С.С. в причинении вреда истцу отсутствует. Вина лежит на ООО «Рязанская МПМК №3», обслуживающей общее имущество в указанном доме. 

Представитель ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» по доверенности А.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что радиатор, находящийся в квартире собственника К.С.С., из которого произошло залитие, заменен силами семьи К.С.С. без ведома управляющей организации, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает одну квартиру. Виновным в причинении ущерба является собственник квартиры К.С.С. 

Сумму причиненного ущерба ответчики не оспаривали, отказавшись проводить по данному вопросу судебную экспертизу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ш.Ю.В., ответчика К.С.С., представителя ответчика К.С.С. –адвоката Б.М.Ю., представителя ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» по доверенности А.А.В., суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательства по договору страхования действия. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и С.Е.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества № от 17.02.2019г. со сроком действия до 16.02.2020г. Объектом страхования является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.12.2011г. № на основании договора купли-продажи от 16.12.2011г. собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО (Б.А.Г.) Е.А. (2/5 доли в праве собственности), Б.А.Г. (2/5 доли в праве собственности), С.А.А. (1/5 доля в праве собственности). 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010г., К.С.С. является собственником 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 10.02.2010г. 

Затем 21.02.2019г. произошел страховой случай, а именно, повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущество в квартире страхователя С.Е.А. в результате проникновения воды из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности К.С.С. 

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> согласно перечню поврежденного имущества, что подтверждается актом № от 14.03.2019г. обследования квартиры, расчетом страховой выплаты, расчетом реального ущерба №, платежными поручениями № от 15.04.2019г., № от 15.04.2019г., № от 22.04.2019г., в соответствии с которыми денежные средства перечислены собственникам С.Е.А., Б.А.Г. соразмерно долям в праве собственности на квартиру. 

Согласно актам о залитии от 25.02.2019г., составленным обслуживающей организацией ООО «Рязанская МПМК №3», причиной залития является разрыв нипельного соединения между секциями чугунного радиатора в 

<

адрес>. Чугунный радиатор заменен силами собственника квартиры № Для установления более полной картины по причине залития необходимо провести комплексное обследование квартиры. 

Вместе с тем, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный имуществу в 

<

адрес> несет ООО «Рязанская МПМК №3» по следующим обстоятельствам. 

Как следует из п. 18,19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007г. №16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 управляющая компания должна проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе весеннего осмотра управляющая компания должна инструктировать нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Также Управляющая организация, обязана выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам, (основание п. п. 2.1.5; 2.1.; 2.1.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств устных и письменных, суд приходит к выводу, что залитие действительно произошло по причине разрыва нипельного соединения между секциями чугунного радиатора в 

<

адрес>, что не оспаривается участниками процесса. 

Вместе с тем, данное имущество, а именно, поврежденный радиатор отопления, находившийся в 

<

адрес> не имеет запорного устройства, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание и обслуживание внутридомового оборудования, и, соответственно причиненный материальный ущерб несет обслуживающая организация, а именно ООО «Рязанская МПМК №3». 

Доказательства, свидетельствующие о проводимых обследованиях такого оборудования в 

<

адрес>, ООО «Рязанская МПМК №3» суду не представлено. 

Из пояснений представителя ООО «Рязанская МПМК №3» по доверенности А.А.В. следует, что доказательств, свидетельствующих о препятствиях в доступе к обследованию общедомового имущества, системе отопления, не имеется. Предписания в адрес К.С.С. не выносились. 

Суду стороной ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» не представлено допустимых, достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о замене радиатора силами собственника 

<

адрес> К.С.С. или членами его семьи. 

Доказательств, что замена радиатора произведена семьей ответчика К.С.С., а также в нарушение типового проекта 121-043/1.2 суду не представлено. 

Данным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие радиаторы отопления были установлены на момент сдачи дома в эксплуатацию, а также до момента залития. Представленный проект 1-439А-Р9, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1984г. не подтверждают данный факт. 

Указанный на фото металлический радиатор белого цвета 

<

адрес> заменен К.С.С. после залития 22.02.2019г., о чем свидетельствует представленная данным ответчиком квитанция об оплате на сумму 

<

данные изъяты>. за оказанную ООО «Рязанская МПМК №3» услугу по замене радиатора и заявка на замену радиатора отопления в ООО «Рязанская МПМК №3», что не оспаривалось в судебном заседании. 

Как указали в суде ответчик К.С.С. и его представитель адвокат Б.М.Ю., замена радиатора отопления действительно производилась более 20 лет назад силами управляющей организации.

Представленные ООО «Рязанская МПМК №3» фотоматериалы о том, что в иных квартирах радиаторы отопления отличаются от радиатора, из которого произошло залитие в квартире К.С.С., не отвечают требованиям о допустимости доказательств, из данных фото не видно, в каких квартирах и какого дома происходило фотографирование. Какие-либо акты об обследовании квартир суду не представлены. 

В то же время, фото, представленные стороной ответчика К.С.С., свидетельствующие о том, что радиаторы отопления не заменялись им лично и его семьей, также не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости. На представленных фото с изображением родственников и гостей семьи ФИО не явно, в какой квартире производилось фотографирование. 

Из информации от 12.05.2021г., представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области следует, что ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в жилом 

<

адрес> запланирован на 2035-2037г.г.

Представленные стороной ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» письменные доказательства, а именно исполнительная техническая документация по 1 очереди проекта IFВ-105 по жилому дому № по 

<

адрес> от 2000г. действительно свидетельствуют о производимом силами ООО «Теплогарант» ремонте в том числе в муниципальной квартире, где на тот момент проживала бабушка К.С.С. –К.М.Г. 

Вместе с тем, из данной документации, а также из протокола приемки квартиры К.М.Г. с достоверностью и объективно не усматривается, проводилась ли замена радиаторов, какие батареи находились в доме и в муниципальной 

<

адрес>. Тот факт, что на момент проведения данного ремонта квартира являлась муниципальной, в судебном заседании не оспаривалось. 

Данные документы с достоверностью не свидетельствуют, вся ли техническая документация по ремонту указанного дома представлена суду.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснила, что действительно в указанном доме в 2001-2002г.г. проводился ремонт с заменой стояков отопления, промыванием радиаторов. В своей квартире свидетель заменяли батареи силами управляющей компании по заявке. В квартире 

<

данные изъяты> радиаторы отопления не менялись и были старые. Ремонт делали только после смерти бабушки К.С.С. 

Свидетель К.С.М. в суде пояснил, что в 

<

адрес>, принадлежащей в настоящее время его сыну К.С.С., действительно происходила замена радиаторов отопления силами управляющей организации. 

Свидетель М.Н.И., являющаяся мастером ООО «Рязанская МПМК №3», в суде пояснила, что на момент сдачи дома в эксплуатацию установлены были радиаторы отопления чугунные типа «гармошка». В квартирах жильцы сами меняют батареи. На радиаторе отопления в квартире К.С.С. запорного устройства не имелось. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку обстоятельства, изложенные ими, имеются в иных материалах дела, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не имеется. 

На основании исследованных в суде доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и соответственно лицом, обязанным возместить ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб является ООО «Рязанская МПМК №3».

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2020г. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с надлежащего ответчика ООО «Рязанская МПМК №3» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №3» в пользу истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к К.С.С. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья - Т.Т.Старовойтова