Дело № 2-128/2019 

УИД 32RS0003-01-2018-002440-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 января 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свенской сельской администрации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 с 9 июня 2014 года по 6 марта 2015 года работал в Свенской сельской администрации в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор. 18 ноября 2014 года по вине ответчика, управлявшего служебным автомобилем «

<

данные изъяты>» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» (р/з №), застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 7 декабря 2017 года с МУ Свенская сельская администрация в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55187 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1855 руб. 61 коп. Указанные суммы перечислены истцом страховщику 20 июня 2018 года.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к работнику, чьи действия повлекли причинение ущерба, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Свенской сельской администрации сумму выплаченного возмещения в размере 55187 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1855 руб. 61 коп., а всего - 57042 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисправность автомобиля в момент ДТП. Просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить подлежащий возмещению размер ущерба. 

Представитель Свенской сельской администрации, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано на отсутствие возражений относительно снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июня 2014 года ФИО1 был принят на работу в Свенскую сельскую администрацию водителем автомобиля. С ним был заключен трудовой договор № 2 от 9 июня 2014 года.

В соответствии с разделом 5 трудового договора ФИО1 обязался точно и своевременно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую, производственную, финансовую дисциплины, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности и охране окружающей среды, беречь имущество работодателя, выполнять задания и поручения руководящих должностных лиц.

Согласно разделу 8 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу постановлением № 18810032140000532532 от 18 ноября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Как следует из постановления, 18 ноября 2014 года в 9 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (р/з №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (р/з №) под управлением ФИО2 В результате аварии указанный автомобиль, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, получил механические повреждения.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 7 декабря 2017 года с МУ Свенская сельская администрация, в чьей собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» (р/з №) в момент ДТП и чьим сотрудником являлся управлявший транспортным средством ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55187 руб. и расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1855 руб. 61 коп. 

Указанное решение исполнено истцом 20 июня 2018 года, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с ФИО1 возмещенных страховщику сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неисправность транспортного средства «

<

данные изъяты>» (р/з №) в момент аварии и, как следствие, отсутствие его вины в совершении ДТП.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032140000532532 от 18 ноября 2014 года. Доводов о неисправности автомобиля ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял. 

Размер причиненного работодателю ущерба ФИО1 не оспорен. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлены противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба для истца и его точный размер.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО1 о снижении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При исследовании личности ответчика, его имущественного и семейного положения установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает, по информации ГКУ «ОСЗН Брянского района», УПФ по Брянскому муниципальному району ответчик получателем каких-либо выплат, пособий и компенсаций не является. 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по состоянию от 16 ноября 2018 года, УМВД России по Брянской области от 17 ноября 2018 года объектов недвижимости, транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, позицию истца, не возражавшего относительно снижения размера ущерба в целях принятия законного и обоснованного решения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования Свенской сельской администрации о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свенской сельской администрации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свенской сельской администрации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 40000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года