Дело № 2-45/19 

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Епанчина В.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ФИО4, ФИО6 (до брака – ФИО7) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 40 700 руб., из них 8 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 25 000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, 1 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, 5 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей и её несовершеннолетней дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО6 (до брака – ФИО7) на праве общей долевой собственности (по 17/27 и 10/27 долей соответственно) принадлежит вышерасположенная двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире истцов 10.07.2018 по вине ответчика ФИО4 произошел залив, причиной которого стала неисправность смывного бачка в туалете вышерасположенной квартиры № 93. В результате залива от 10.07.2018 в квартире занимаемой истцами пострадали: в комнате 17,9 кв.м – потолок, стены, пол, требуется замена обойного слоя стен, декоративной панели, подложки пола и линолеума; в комнате 8,9 кв.м – стены и пол, требуется замена обойного слоя стен, подложки пола и линолеума; в коридоре – стены и пол, требуется замена обойного слоя стен, декоративной панели, подложки пола и линолеума; на кухне – стены и пол, требуется ремонт стен, замена подложки пола и линолеума; в туалете – стены, требуется ремонт стен. В соответствии с отчетом об оценке №1ш/ТПП-18 от 04.10.2018, выполненным Союзом Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта, стоимость ущерба от порчи жилого помещения истцов на дату оценки составляет 210 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 183 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 40 700 руб., из них 8 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 25 000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, 1 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, 5 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Епанчин В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. В обоснование позиции по делу ссылался на проведенную по делу судебную экспертизу. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не согласившись с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и заявленными судебными расходами по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 14).

В квартире истца 10.07.2018 произошел залив из вышерасположенной двухкомнатной квартиры № 93 общей площадью 42,2 кв.м, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО6 (до брака – Юрьева) В.В. (по 17/27 и 10/27 долей соответственно) (л.д.80).

Как следует из первичного акта залития от 12.07.2018, составленного комиссией в составе заместителя начальника ЖЭС-2 ФИО9, мастеров ЖЭС-2 ФИО10 и ФИО11 в коридоре площадью 5,14 кв.м на стене обойный слой разошелся по шву, имеются желтые подтеки на площади 2,5 кв.м, вздута декоративная панель площадью 1,1 кв.м, пол – линолеум с утеплителем и фанера вздуты на площади 2,5 кв.м; в комнате площадью 8,9 кв.м на обоях имеются желтые подтеки, разошлись по шву на площади 3,0 кв.м, пол, застеленный линолеумом с фанерой вздулся на площади 1,5 кв.м; в комнате площадью 17,9 кв.м на потолке имеются желтые пятна на площади 0,8 кв.м, обои разошлись по шву, имеются желтые пятна на площади 2,7 кв.м, пол, покрытый линолеумом с фанерой вздулся на площади 1,0 кв.м; в кухне на площади 5,7 кв.м имеются желтые пятна на обоях на площади 0,6 кв.м, пол, покрытый линолеумом с утеплителем и фанерой вздулся на площади 1,2 кв.м. При этом, как указано в акте, причиной протечки стала неисправность смывного бочка в туалете в квартире № 93. Основанием для составления акта и вызова комиссии послужила заявка из АДС от 10.07.2018 № 780710В64766 (л.д.16-17).

Согласно вторичному акту от 14.08.2018, составленному комиссией в составе заместителем начальника ЖЭС-2 ФИО9, мастеров ЖЭС-2 ФИО10 и ФИО11 в коридоре площадью 5,14 кв.м на стене обойный слой разошелся по шву, имеются желтые подтеки на площади 3,0 кв.м, вздута декоративная панель площадью 1,1 кв.м, пол – линолеум с утеплителем и фанера вздуты на площади 3,0 кв.м; в комнате площадью 8,9 кв.м на обоях имеются желтые подтеки, разошлись по шву на площади 3,0 кв.м, пол, застеленный линолеумом с фанерой вздулся на площади 1,5 кв.м; в комнате площадью 17,9 кв.м на потолке имеются желтые пятна на площади 0,8 кв.м, обои разошлись по шву, имеются желтые пятна на площади 2,7 кв.м, пол, покрытый линолеумом с фанерой вздулся на площади 1,0 кв.м; в кухне на площади 5,7 кв.м имеются желтые пятна на обоях на площади 0,6 кв.м, пол, покрытый линолеумом с утеплителем и фанерой вздулся на площади 1,5 кв.м; в туалете площадью 1,2 кв.м стены, покрытые масляной краской осыпались на площади 1,2 кв.м.

При этом, как указано в акте, причиной протечки стала неисправность смывного бачка в туалете в квартире № 93. Основанием для составления акта и вызова комиссии послужила заявка из АДС от 10.07.2018 № 780710В64766 (л.д.18-19). 

Также, в акте указано, что комиссия считает необходимым произвести в кухне следующие виды работ: в коридоре площадью 5,14 кв.м стены зачистить от следов протечки на площади 3,2 кв.м, обработка антисептиком, выравнивание штукатурным слоем, смена обойного слоя, замена декоративной панели площадью 5 кв.м, на полу заменить фанеру и линолеум с утеплителем на площади 5,14 кв.м. В комнате площадью 8,9 кв.м стены зачистить от следов протечки на площади 3,2 кв.м, произвести обработку антисептиком, выровнять штукатурным слоем, заменить обойный слой на площади 30,1 кв.м; на полу заменить фанеру и линолеум на площади 8,9 кв.м. В комнате площадью 17,9 кв.м потолок зачистить от следов протечки на площади 0,85 кв.м, обработать антисептиком на площади 3,2 кв.м, выровнять штукатурным слоем, окрасить потолок водо-эмульсионной краской на площади 17,9 кв.м, на стенах зачистить следы протечки, обработать антисептиком на площади 2,8 кв.м, выровнять штукатурным слоем и заменить обойный слой на площади 43 кв.м, на полу заменить фанеру и линолеум на площади 17,9 кв.м. В кухне площадью 5,7 кв.м на стенах произвести зачистку следов протечки и выровнять штукатурным слоем на площади 0,9 кв.м, окрасить стены водо-эмульсионной краской площадью 9,6 кв.м, на полу заменить фанеру и линолеум на площади 5,7 кв.м. В туалете площадью 1,2 кв.м стены зачистить и обработать антисептиком на площади 1,3 кв.м, окрасить стены на площади 2,53 кв.м.

Акты о заливе составлены надлежащими лицами, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.

Установленная актами причина залива квартиры истца ответчиками не оспаривалась.

Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также подтвердили обстоятельства залива, изложенные в актах.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождается от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. 

Между тем, таких доказательств со стороны ответчиков не представлено, более того вина в причинении ущерба имуществу истцов ответчиками не оспаривалась. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что вред, причиненный имуществу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, что подтверждено актами залива и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований истца по праву.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 15.04.2019 № 32/2-45/2019 (л.д.142-170), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в том числе стоимость работ и материалов, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 10.07.2018, зафиксированной актами (первичный) 12.07.2018 и (вторичный) от 14.08.2018 составляет в текущих ценах 183 029 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании в свою пользу с ответчиков стоимости ущерба в размере 183 029 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 10/27 долей, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 17/27 долей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 183 029 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально долям, принадлежащих им на праве собственности, а именно: с ответчика ФИО4 в размере 115 240,48 руб., с ответчика ФИО5 в размере 67 788, 52 руб.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены имущественные требования и не представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания материального вреда в результате получения заключения судебной экспертизы, которое подтвердило необоснованность размера заявленных истцом требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении с учетом размера доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., которые истец просила суд взыскать в свою пользу. Оплата за составление соответствующей оценки подтверждается договором на проведение оценки от 24.09.2018 №1ш/ТПП-18 (л.д.16-19) и квитанцией по оплате услуг (л.д.57). 

Суд полагает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. необходимыми расходами, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

При этом, определяя процент требований с ответчика ФИО4, суд исходит из расчета 210 000 : 27 * 17 = 132 222, 22 руб., с ответчика ФИО5 – из расчета 210 000 : 27 * 10 = 77 777, 78 руб., где 210 000 руб. – сумма первоначального материального ущерба, 17/27 и 10/27 – доля ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4382, 22 руб. (115 240,48 : 132 222,22 = 0,87 * 8 000 : 27 *17), а с ответчика ФИО5 в размере 2 577, 78 руб. (67 788,52 : 77777,78 = 0,87 * 8000 : 27 * 10). 

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и адвокатом Епанчиным В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно квитанции №120405 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, стоимость услуг составила 25 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами, при этом суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечающей принципам разумности и справедливости, несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления и участие представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, одно из которых предварительное, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 955, 56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (87 %) и его доле в праве собственности, а с ответчика ФИО5 – в размере 6 444, 44 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 5300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 115 240,48 : 132 222,22 * 3 337,04 = 2 908,45 руб. с ответчика ФИО4, и 67 788,52 : 77777,78 * 1 962,96 = 1 710,85 руб. с ответчика ФИО5

Одновременно с этим, учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, при этом, истец имел возможность получить данные о собственниках квартиры иным способом, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 06.11.2018 в сумме 1 700 руб., принимая во внимание, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет представителя обширным кругом полномочий в разных инстанциях.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 составит 4 382,22 + 2 908,45 + 10 955,56 = 18 246,23 руб., с ответчика ФИО5 2 577,78 + 1 710,85 + 6 444,44 = 10 733,07 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5, которая понесла расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с учетом правила пропорционального возмещения расходов и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1? расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 900 руб. ((30 000 – 30 000 * 87% = 3 900). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 115 240 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 18 246 рублей 23 копейки, а всего 133 486 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 67 788 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 10 733 рубля 07 копеек, а всего 78 521 рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.05.2019.