дело № 2-1088/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства №№ (КАСКО) в отношении автомобиля GEELY EMGRAND Х7, госномер №, на сумму 742 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., в 07:00 часов, в г. Батайске на ул. Ключевая, 10 водитель ФИО3, управляя застрахованным автомобилем, выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль страхователя получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ года, по направлению страховой компании пострадавший автомобиль страхователя был доставлен на СТОА 

<

данные изъяты>) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

адрес> осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года, ИП 

<

данные изъяты>) уведомил истца о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала выдать направление на ремонт данного автомобиля, в связи с чем страхователю рекомендовалось забрать автомобиль со СТОА.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику СТОА 

<

данные изъяты>), для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 353126 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ., истец вручил ответчику претензию, однако она осталась без ответа. 

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 15.06.2017 г. представитель истца ФИО2 представила уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38582 руб., неустойку в размере 65881.12 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по составлению калькуляции (оценки) ремонта в размере 3000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 50% (61231 руб.)» (прот. с\з от 15.06.2017).

При этом представитель истца показала, что уточнение суммы страхового возмещения связано с результатами заключения судебной экспертизы, в свою очередь неустойка не может быть более чем сумма оказанной услуги (страховой премии). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 73).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля GEELY EMGRAND Х7, госномер №, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя, схеме ДТП, а также материалах гр.дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND Х7, госномер №, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа (с учетом износа), и по ценам СТОА официального дилера. 

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в заключении №№ года известно, что повреждения ОБЛИЦОВКИ ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА, НИЖНЕЙ ПОПЕРЕЧИНЫ ПАНЕЛИ ПЕРЕДКА, РАДИАТОРА КОНДИЦИОНЕРА, РАДИАТОРА ОХЛАЖДЕНИЯ ДВС АВТОМОБИЛЯ МОГЛИ БЫТЬ ОБРАЗОВАНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, УКАЗАННЫХ В ОБЪЯСНЕНИЯХ ВОДИТЕЛЯ, СХЕМЕ ДТП, А ТАКЖЕ МАТЕРИАЛАХ ГР.ДЕЛА. в СВОЮ ОЧЕРЕДБ ПОВРЕЖДЕНИЯ двс (ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ) ДАННОГО АВТОМОБИЛЯ НОСЯТ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ И НЕ НАХОДЯТСЯ В ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЗАЯВЛЕННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ г;

-с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND Х7, госномер №, по ценам официального дилера составляет – 38582 руб. (л.д.108).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно приобщенной к гр.делу копии полиса КАСКО, страховая премия составляет 65881.12 руб.

Период неустойки истец просит применить с ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 65881.12*3%*225 = 444697.56 руб.

Однако в соответствии со ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать размер услуги. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки (калькуляции) ущерба на сумму 3000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет:(38582 + 5000 + 65881.12 + 3000) * 50% = 56231.56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (см. квитанцию к приходному ордеру).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38582 руб., неустойку в размере 65881.12 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по составлению калькуляции (оценки) ремонта в размере 3000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 56231.56 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3260 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен 16.06.2017 г.

Судья С.Г. Черников