ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 03 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сентемовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013, расторжении кредитного договора, утверждая, что ответчиком условия данного договора не были соблюдены.

В результате нарушения условий договора ответчиком, у последнего перед кредитором образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 25.11.2016 564 348 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу указанные суммы с ответчика, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 14 843 рубля 49 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из иска, местом регистрации ответчика указано: 

<

данные изъяты> г. Борисоглебск, 

<

данные изъяты>; адрес проживания: 

<

данные изъяты>, г. Химки, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 13.04.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.04.2014 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, г. Борисоглебск, 

<

данные изъяты>, и выписан по запросу в г. Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 10.04.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Солнечногорскому району от 21.04.2017.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-470/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении передать по подсудности по месту жительства ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области, находящийся по адресу: 141503, 

<

...>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд. 

Председательствующий –