Дело № 2-2622/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001159-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Щербаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 28.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № под управлением собственника ФИО6 и «Ниссан Микра» г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность при использовании автомобиля которой не была застрахована по договору ОСАГО.

ТС «Мазда СХ-5» г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № 21110VO0015539

САО «ВСК» признало случай страховым 12.07.2024. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 112 669 руб. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2023 в пользу САО ВСК с ФИО1 были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 112 669 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 112 669 рублей, ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка, решением которого от 16.07.2024 требования ФИО8 были удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 831 руб.

12.07.2024 САО ВСК выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44631 руб., а 04.12.2024 доплатило 16 200 рублей в счет исполнения решения суда от 16.07.2024 г. 

САО ВСК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущебра в порядке регресса в размере 60 831 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила. 

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что 28.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № под управлением собственника ФИО9 и «Ниссан Микра» г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нарушении ПДД РФ не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022г.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Ниссан Микра» г/н № не была застрахована по договору ОСАГО.

ТС «Мазда СХ-5» г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № 21110VO0015539 в САО «ВСК».

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и 18.10.2022г. произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92809 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО10 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения произведена экспертиза ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением которой от 08.02.2023г. стоимость ремонта ТС «Мазда» без учета износа составила 112669 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023г. с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 19860 руб., общая сумма взысканных денежных средств составила 112669 руб., оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением № 20896 от 02.03.2023г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2023 в пользу САО ВСК с ФИО1 были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 112 669 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 112 669 рублей, ФИО11. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка, решением которого от 16.07.2024 требования ФИО12 были удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 831 руб.

12.07.2024 САО ВСК выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 44631 руб., что подтверждено платежным поручением № 32939 от 12.07.2024, а 04.12.2024 доплатило 16 200 рублей в счет исполнения решения суда от 16.07.2024 г., что подтверждено платежным поручением № 423983 от 04.12.2024

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер и расчет страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, в судебном заседании не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты в сумме 60 831 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что документально подтверждено платежным поручением № 1517 от 10.02.2025, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 60 831 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.