РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 26 декабря 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата>г. в 11.30 час. на пересечении неравнозначных дорог рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Кроме того, ФИО2 не выполнил установленную федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на автомобиль. Постановлением по делу об административным правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ ст. л-том полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 событие административного правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает. Постановлением по делу об административным правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ ст. л-том полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В результате имевшего место 

<

дата>г. в 11.30 час. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены существенные механические повреждения, а именно полностью повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, задний бампер, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, кронштейн заднего бампера, люк топливного бака, грязеотбразывающий щиток задний и другое, возможны также скрытые дефекты. В связи с тем, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик ФИО2, и в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» им не исполнена обязанность по страхованию его автогражданской ответственности, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить причиненные в указанном ДТП убытки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. ИП ФИО10 на основании заявления истца было подготовлено экспертное заключение от 

<

дата>. № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 172100 рублей. Со ссылкой на изложенное и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 172100 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, выразив несогласие с суммой ущерба, при этом доводы искового заявления о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не оспаривал. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом исследованными материалами дела установлено, что 

<

дата> в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое двигалось по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 

<

дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 с данным нарушением был согласен.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, что им не оспаривалось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 

<

дата>, за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО2, то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного принадлежащему транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 172100 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение от 

<

дата> №, изготовленное ИП ФИО10 В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет 156700 руб. с учетом износа, 157100 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 15000 руб.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 

<

дата> № ИП ФИО10, на который ссылается истец, данное исследование выполнено с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы в регионе, соответствующем месту ДТП.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение от 

<

дата> № является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, при том, что доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, а равно нецелесообразности его ремонта с учетом доаварийной рыночной стоимости в материалах дела не содержится, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба в размере 172100 рублей, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и работ в регионе, соответствующем месту ДТП, с учетом величины утраты товарной стоимости, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 172100 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4642 руб. 

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья