Дело № 2-8/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Федоровой В.Н., 

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 

06 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация Коммунального комплекса «Персей», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ОКК «Персей», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ОКК «Персей» (ОГРН 

<

данные изъяты> / ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности директора ООО «ОКК «Персей» в силу закона. В период осуществления трудовой деятельности ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ОКК «Персей», и осуществил излишние выплаты денежных средств, в свою пользу в качестве заработной платы и подотчетных денежных средств. Причина излишнего расходования денежных средств неизвестна. Согласно лицевых счетов по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ООО «ОКК «Персей» составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Согласно карточки бухгалтерского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 задолженность ответчика перед ООО «ОКК «Персей» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. Просит отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения иска по существу, и взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представителем истца предоставлено суду заявление о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора ООО «ОКК «Персей» (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом ООО «ОКК «Персей» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности директора (л.д.

<

данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляя функции директора ООО «ОКК «Персей», и получал из кассы общества по расходным кассовым ордерам денежные средства.

За полученные денежные средства ответчик отчитался частично, остаток долга в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, не возвращен. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ОКК «Персей» (ОГРН 

<

данные изъяты> / ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности директора ООО «ОКК «Персей» в силу закона. Также в данном решении указано, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим ООО «ОКК «Персей» утвержден ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника, в суд с иском о взыскании с бывшего директора ФИО2 в пользу ООО «ОКК «Персей» причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКК «Персей» зарегистрировано за ОГРН 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «ОКК «Персей» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, об обязании руководителя ООО «ОКК «Персей» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника (л.д.

<

данные изъяты>).

Из сопроводительного письма конкурсного управляющего ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до настоящего времени документы ООО «ОКК «Персей» конкурсному управляющему не переданы (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом в материалы дела представлены: карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 выдана в подотчет сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей; лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие получение денежных средств ответчиком из кассы общества. За часть полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО2 представил авансовые отчеты. На сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составил. Также ответчик не возвратил задолженность по перевыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Из Положения об оплате труда работников предприятия следует, что в ООО «ОКК «Персей» установлены следующие выплаты работникам за их труд: руководителям - должностной оклад, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии (л.д.

<

данные изъяты>). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение внесены изменения в подпункт раздела 1 по выплате заработной плате (л.д.

<

данные изъяты>).

Из копии справок о среднемесячной заработной плате следует, что у ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчику ФИО2 начислена следующая заработная плата, согласно расчетных листов представленных в материалы дела: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.

<

данные изъяты>).

Из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил в подотчет ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно списания с р/счета № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего из кассы ООО «ОКК «Персей» ответчику выдана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Из расчета цены иска следует, что ответчиком представлены авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении в материалами гражданского дела, в связи с его отсутствием в 

<

адрес>, так как находился в 

<

адрес>. 

Но в нарушение положений п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникшей у общества недостаче денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, и то, что истцом представлены имеющиеся доказательства, приведены доводы, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения обществу понесенного ущерба в заявленном размере. В свою очередь ФИО2, не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий, исключающих возможность удовлетворения заявленного истцом требования. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль до рассмотрения иска по существу, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия признанного банкротом, у которого полное отсутствие денежных средств, и наличие других исков в суде о взыскании бывшими работниками с ООО «ОКК «Персей» не позволяет оплатить государственную пошлину. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Указанной нормой установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Организация Коммунального комплекса «Персей», в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация Коммунального комплекса «Персей» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.Н. Федорова 

<

данные изъяты>