Дело № 2 – 2112 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя ответчика ВТБ24 (ПАО) ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ 24, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля, указав при этом следующее. 

Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN № на основании договора купли- продажи, заключенного между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2016 удовлетворены требования Банка в полном объеме: обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.03.2013, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN № путём продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 526 000 руб.

ФИО4 не знала и не могла знать о решении Советского районного суда до 24.04.2017, т.е. до тех пор, пока автомобиль не был арестован судебными приставами- исполнителями МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий.

Спорный автомобиль является залоговым имуществом банка, при этом сведения о заложенном имуществе отсутствуют в общем Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждает недобросовестность в исполнении обязанностей банка как залогодержателя имущества.

В ПТС спорного автомобиля также отсутствуют отметки о праве залога банка на автомобиль. 

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с заёмщика Г.И. - первого продавца спорного автомобиля ответчику ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 450 054 руб., обращении взыскания на спорный автомобиль. 

Однако ответчик ФИО7 ( Бойко) уже с 03.09.2013 являлась собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли- продажи спорного автомобиля от 03.09.2013 и сведениями о снятии с регистрационного учёта и постановки ни учёт в органах ГИБДД от 03.09.2013, отраженными в ПТС спорного автомобиля. Т. е в ходе судебного рассмотрения дела в Мещанском суде г. Москвы в сентябре - октябре 2013 г. уже было достоверно известно о смене собственника автомобиля, но он не был привлечён в судебный процесс, как не был наложен и арест на спорный автомобиль по определению суда, что привело к возможности дальнейшей продажи залогового имущества банка третьим лицам, ответчику ФИО5, а в дальнейшем истцу, т.е. ФИО4 

Считает что банк, как залогодержатель спорного автомобиля должен был проявить обеспокоенность к судьбе залогового имущества при рассмотрении спора в суде в октябре - ноябре 2014 г. и исключить возможную реализацию автомобиля в виде запрета на регистрационные действия. Потому считает ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения у неё отсутствовали сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка. 

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN №, признать прекращенным договор залога Банка ВТБ24 на заложенное имущество - указанный автомобиль. 

В судебном заседании 04 декабря 2017 г. истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила что она нашла объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром». Созвонилась с продавцом, попросила знакомых проверить автомобиль по базам, никаких арестов не было. Они приехали к продавцам, составили договор, купили машину. В дальнейшем произошла автоавария с участием приобретенного автомобиля. Об обременении автомобиля она узнала, когда к ней приехали приставы, которые показали ей документы, описали и забрали автомобиль. Просит признать её добросовестным приобретателем, она оплатила деньги за автомобиль, проверяла его по базам. 

После перерыва, объявленного 04 декабря 2017 г. судебное заседание было продолжено 15 декабря 2017 г., в судебное заседание истец не явилась по причине проживания в другом регионе, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила копию карточки правонарушений, копию рапорта 

<

данные изъяты> о том, что 14.10.2016 произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, страховой полис № «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4, копии справки о ДТП, и страхового полиса №

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв ( ходатайство) в котором указал следующее. 

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ВТБ 24 ( ПАО) не вносил запись о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Как установлено вступившим в силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО7 ( Бойко ) Е.В. 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от 03.03.2015 по исполнению исполнительного листа №, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Г.И. об обращении взыскания на предмет залога в пользу ВТБ 24 (ПАО). На настоящий момент исполнительное производство не окончено. По мнению банка в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога с 2015 г. 

В настоящий момент в отношении предмета залога и на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от 09.01.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 27.01.2017 в отношении предмета залога в ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Истец с момента приобретения предмета залога по договору купли- продажи от 05.05.2016 и по настоящее время ни разу не обращалась в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, что истцом не отрицается и указывается, что о наличии ограничений в отношении автомобиля она узнала 27.04.2017, при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на предмет залога и его изъятия. 

Банк полагает, что на момент совершения сделки купли- продажи предмета залога от 05.05.2016 между ФИО4 и ФИО7 

(Бойко) Е.Б. на сайте ГИБДД были ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № от 03.03.2015, которые были известны истцу и именно поэтому истец не обращался за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД ( л.д. 23, 24).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, покупая и в дальнейшем продавая спорный автомобиль, они ничего не знали о каких –либо наложенных на него ограничениях. Банк должен был следить за судьбой автомобиля, однако не делал этого. 

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. 

Существенные условия договора купли- продажи в отношении движимого имущества, установлены статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484- 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом возникновение права собственности на автомобиль никак не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Договор купли- продажи автомобиля заключен до наложения ареста на указанный автомобиль. 

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

Из представленных стороной истца доказательств следует, что на основании договора купли- продажи от 05.05.2016 ФИО2 - продавец продала, а покупатель ФИО4 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., VIN № за 50 000 руб. (л.д. 10). 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2016 г. удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.03.2013 - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов в установлением начальной продажной цены в размере 526 000 руб. ( л.д. 11-13).

О том, что указанный автомобиль отчужден ФИО4 по договору купли- продажи на момент вынесения указанного решения суду известно не было.

Во исполнение указанного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2016 г. № судебным приставом- исполнителем 

<

данные изъяты> на основании постановления от 24.04.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 ( л.д. 31).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной регистрирующим органом по запросу суда, в отношении спорного автомобиля были выставлены ограничения 27.01.2017, и 10.08.2017 ( л.д. 50, 51). Таким образом на момент совершения сделки купли- продажи - 05.05.2016 сведений о том, что спорный автомобиль был каким-то образом обременён у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено и все доводы ответчика носят предположительный характер.

При этом истцом представлены доказательства того, что она действительно владела и пользовалась приобретенным ей автомобилем, а именно: страховой полис №, от 18 августа 2016 г., справка о ДТП с участием спорного автомобиля, рапорт о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло 14 октября 2016 г., водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была ФИО4 

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО4 права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN № в соответствии со ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора купли- продажи от 05.05.2016, который реально был исполнен, истец реализовала в полном объеме свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, несла бремя его содержания: оформила полис ОСАГО. 

Истица приобрела автомобиль возмездно. Доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля на момент его покупки, а также, что истец знала или могла знать о залоге, суду представлено не было, а потому исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN №

Признать прекращенным договор залога Банка ВТБ 24 ( ПАО) на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2005 г., гос. номер №, VIN № 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.