Дело №1-141/2019

УИД: 74RS0014-01-2019-000621-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 12 ноября 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Коробчук С.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

25 марта 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2017 года приговор изменен: исключить из приговора указание о наличии в действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; сократить размер наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 ноября 2018 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, освободившегося 28 ноября 2018 года по отбытии наказания,

01 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 июля 2019 года в период времени с 14:00 до 16:20 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел на земельный участок 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО7. Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что ворота двора дома не заперты, незаконно проник в крытый двор дома, а затем открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в 

<

адрес>, где встретил проживающую в данном доме ФИО5, имеющую проблемы со зрением. Затем ФИО2, осознавая, что его преступные намерения стали открытыми и очевидными для ФИО5, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, против воли проживающей в доме ФИО5, действуя умышленно и не реагируя на законные требования ФИО5 их прекратить, открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

- из ящика тумбы 10 ДВД – дисков по цене 100 рублей за один диск, общей стоимостью 1000 рублей;

- с тумбы ДВД-проигрыватель стоимостью 1500 рублей;

- с тумбы сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей;

- из стенки шкафа денежные средства в сумме 1500 рублей.

После чего ФИО2 прошел в спальню вышеуказанного дома, где с тумбы открыто похитил принадлежащие ФИО7:

- 9 пачек сигарет «Корона» по цене 70 рублей за одну пачку, на общую сумму 630 рублей,

а всего чужого имущества на общую сумму 5 630 рублей.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что ФИО5 в силу возраста и имеющегося у неё заболевания не сможет ему помешать, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 5 630 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, суду пояснил, что не согласен с перечнем похищенного, пульт не брал. 03 июня 2019 года он шел из города, выпивши. Когда ему приспичило, он подошел к дому и увидел на нем замок. В какой-то момент ему показалось, что дом заброшен, в нем никто не живет, а так как он искал дом, то он решил обойти и посмотреть. Он видел, что в огороде посажена картошка, когда толкнул ворота, то они открылись. Когда заходил на крылечко, то не заметил, что в доме кто-то находится. У части шкафов отсутствовали петли, поэтому они были открыты. В доме встретил женщину в очках, с ней поздоровался, представился, попросил закурить, женщина разрешила взять газеты с печи. Он прошел, хотел закрыть шкаф, а дверца отпала. Он взял с тумбочки сигареты, они покурили в зале. Потом, когда уходил машинально в пакет кинул ДВД. На утро обнаружил чужой ДВД и диски, искал дом, чтобы его вернуть, но не нашел. 

Он хотел снять дом – с этой целью зашел. Телефон не брал, видел его, он лежал на столике. В дом зашел и вышел одним путем, ворота 2 метра высотой, перелезть нереально. ФИО3 не могла видеть его действий. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления ФИО7 от 03 июля 2019 года (л.д.4 том №), из которого следует, что в период времени с 14.00 до 16.20 03 июля 2019 года неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> и похитило: 1500 рублей (500 рублей одной купюрой и 1000 рублей одной купюрой), ДВД-проигрыватель «Элендер» стоимостью 1500 рублей; ДВД кассеты 10 штук, каждая по 100 рублей общей стоимостью 1000 рублей, телефон Samsung стоимостью 1000 рублей и 9 пачек нераскрытых сигарет «Корона» по 70 рублей каждая, общей стоимостью 630 рублей, на общую сумму 5 630 рублей. Ущерб является значительным, так как она является получателем пенсии, а сумма кредита ежемесячно составляет 5100 рублей. Виновное лицо просит найти и привлечь к установленной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 03 июля 2019 года, со схемой и фототаблицей (л.д.6-18 том №), из которого следует, что… перед домом имеется труба канала, на которой обнаружен фрагмент следа обуви – зафиксирован на цифровой фотоаппарат экспертом. Далее возле дома имеется палисадник. В нем напротив калитки имеется труба, отходящая от дома, под которой обнаружен и изъят окурок (упакован в бумажный конверт №). Замок на двери во двор повреждений не имеет. Двор дома частично крытый, имеет отверстие в крайнем правом углу. Со слов ФИО4, проникновение в дом было через отверстие, так как все замки целые. Дверь в огород, со слов ФИО4, была закрыта на щеколду, в момент обнаружения проникновения в дом была открыта, предполагает, что неизвестный ушел через огород. В доме … в гостиной слева – направо имеется: шкаф, кресло, стол, кресло, тумба с телевизором, шкаф-стенка, кресло, диван. Со слов ФИО4, на тумбе под телевизором находился ДВД-плеер и ДВД-диски (не хватает 10 штук со слов ФИО4). … Далее со слов ФИО4, на тумбе лежал старый телефон марки Samsung без сим карты и флеш-карты, в ходе осмотра предметы не обнаружены. Далее, со слов ФИО4, в шкафу-стенке в 3м сверху ящике лежали деньги в сумме 1500 рублей (1000 рублей – 1 купюра и 500 рублей – 1 купюра), деньги не обнаружены в ходе осмотра. … В кухонном гарнитуре на момент осмотра открыты ящики верхние.. .. Далее осмотр переносится в маленькую комнату за кухней. В ней слева-направо имеется: холодильник, тумба, маленький телевизор, кресло, стол, кресло, тумба. Со слов ФИО4, на тумбе возле входа в комнате лежали 9 нераскрытых пачек сигарет «Корона». В ходе осмотра не обнаружены.

Заключением эксперта №М/Э-1011 от 29 июля 2019 года (л.д.38-41 том №), из которого следует, что на окурке сигареты, предоставленном на исследование, обнаружены следы слюны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р..

Протоколом обыска от 31 июля 2019 года (л.д.159-160 том №), из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 выданы добровольно: DVD-плеер марки «Toshiba», 10 штук DVD дисков с названием: Сваты; Кинохит 52; Казино; Ozodbek NAZARBEKOV; Музыка; Солдаты; Реальные пацаны; Гари Потер; Криминальное видео; Сборник фильмов.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года (л.д.164 том №), которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2019 года, с фототаблицей (л.д.165-169 том №1), из которого следует, что осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2: ДВД-плеер марки «Toshiba» в металлическом корпусе, серого цвета, на верхней крышке имеется вмятина, царапина, на задней части имеются 10 разъемов под провода; 10 двд-дисков с содержанием: диск № – Питон, Щупальца, Щупальца 2, Тварь из бездны, Королевская кобра, Змеиная битва; диск № – Криминальное видео; диск № Гарри Потер и тайная комната; диск № – Моя некрасивая няня, реальные пацаны; диск № – Солдаты 3; диск № – Музыка; диск № – Озодбек ФИО9; диск № – Казино; диск № – Кинохит 52; диск № – Сваты.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДВД плеер и ДВД диски принадлежат ей.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 06 августа 2019 года (л.д.172 том №), согласно которому потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, приняла на хранение до рассмотрения уголовного дела следующие изъятые вещи и документы: 1. ДВД-плеер марки «Toshiba» в металлическом корпусе, серого цвета, на верхней крышке имеется вмятина, царапина, на задней части имеются 10 разъемов под провода; 2. двд-диски с содержанием: диск № – Питон, Щупальца, Щупальца 2, Тварь из бездны, Королевская кобра, Змеиная битва; диск № – Криминальное видео; диск № Гарри Потер и тайная комната; диск № – Моя некрасивая няня, реальные пацаны; диск № – Солдаты 3; диск № – Музыка; диск № – Озодбек ФИО9; диск № – Казино; диск № – Кинохит 52; диск № – Сваты. Всего: 11 предметов. 

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Днем 03 июля 2019 года она с сыном ушла из дома, в доме оставалась ФИО5. ФИО5 слепая, поэтому ФИО7 закрыла на замок двор, дверь в огород на щеколду. Когда вернулись, то ФИО5 сказала, что за полчаса до них, приходил какой-то парень, спрашивал о проживающих, а также интересовался, хорошо ли видит ФИО5. Когда ФИО7 зашла в дом, то увидела, что нет видео-плеера, мало дисков, в кухне выдвинуты все шкафы. Далее было обнаружено, что пропали деньги 1500 рублей, которые она откладывала на лекарство. Похитили: ДВД – оценивает в 1500 рублей, кассеты – диски 10 штук по 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, телефон Самсунг стоимостью 1000 рублей, сигареты «Корона» стоимостью 70 рублей. То есть общий ущерб 5 630 рублей. ДВД был возвращен без пульта, также ей передали диски, из которых ей принадлежит только один. 

В дом проникли со стороны ворот, так как дом в аварийном состоянии, имеется отверстие в стене двора, а выходили через огород, там обнаружен след от обуви. Со слов ФИО3 известно, что когда она сказала, что хозяева скоро придут, мужчина собрался быстро и вышел. ФИО3 слышала, что мужчина гремел шкафами. 

У ФИО7 минимальная пенсия – 9000 рублей. В собственности дом и мебель, ущерб в 5 630 рублей является значительным, похищенные деньги предназначались для приобретения лекарства. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что А-вы ушли из дома, она осталась одна, была закрыта. В какой-то момент она услышала, что кто-то ходит. Она слышала, как мужчина поднимался по ступенькам, он назвал себя Сашей, а после обошел её и пошел в комнату. Когда мужчина заговорил, она услышала запах спиртного. Мужчина спросил про сигареты, она слышала, как он прошел на кухню, затем загремели дверцы шкафов. Он ходил в маленькую комнату, сказал, что нашел сигареты, ФИО5 попросила его ничего не трогать, положить все обратно, а также сказала, что сейчас придут хозяева. Мужчина был удивлен количеством дисков, она поняла, что он их трогает. После того, как она сказала, что хозяева сейчас придут, он быстро ушел. Когда мужчина уходил, она поняла, что он похитил вещи.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что потерпевшая – его мама. В данный момент с ними проживает подруга матери – ФИО3. Она слепая, самостоятельно не ходит, ориентируется в доме. В тот день он до обеда с мамой ходил в энергосбыт, ФИО3 осталась дома. Ворота и задние двери закрыли, во двор можно было залезть через крышу. Вернулись примерно в 15 - 16 часов, когда открыл замок и зашел домой, то увидел, что на кухне ящики сломаны. ФИО3 пояснила, что приходил Саша – Тарзан, который искал что-то в шкафах. Также было обнаружено, что пропал ДВД плеер, сотовый телефон, сигареты и деньги. Сигареты мама покупает блоками, в тот день выдала пачку с полного блока. В настоящее время вернули ДВД без пульта. Пульт лежал на столе с пачкой из - под сигарет. ФИО8 не знает, где мама хранит сигареты, деньги. Знает, что деньги были, так как она откладывала на лекарство 

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Сонина Е.С. просила действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит. Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимым не оспаривается факт того, что он заходил в дом потерпевшей без какого-либо разрешения, а также похитил ДВД плеер и диски. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, указанное установлено из показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. Письменные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, вывод представляется суду ясным и понятным, выполнен специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Размер похищенного имущества, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых ФИО2 действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, в отсутсвии собственника дома, куда проникал, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, так как проникает в дом, ворота которого были закрыты на замок. После чего беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился частью похищенного имущества.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник подсудимый, по мнению суда, является жилищем, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в нем проживают, а также письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшей. Достоверно установлено, что подсудимый в дом проник тайно с целью совершения хищения, то есть незаконно. О данном поясняли потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО8, которые обнаружили проникновение в ими закрытый дом. 

Доказательств того, что в доме потерпевшей находились вещи подсудимого, что проживающие в доме разрешили подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у потерпевшей или ее сына перед подсудимым были долговые обязательства, что А-вы или ФИО3 разрешали подсудимому находиться и заходить в дом, в судебном заседании не добыто. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с А-выми подсудимый в каких - либо родственных отношениях не состоит. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения в дом - совершение хищения имущества из дома. 

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, признает их позицией защиты, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома возник до того, как он проник в жилище А-вых. 

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом завладении чужим имуществом. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

По мнению суда, ФИО2, находясь в доме потерпевшей, понимал, что преступление совершает в присутствии ФИО3, которая понимала противоправный характер его действий, об этом свидетельствует ее поведение, кроме того, она об этом ему говорила. Первоначально пыталась выяснить его личность, а затем, понимая, что в доме незнакомый, запрещала что-то брать и трогать, пугала ФИО2 тем, что скоро вернуться хозяева и, не желая быть обнаруженным в доме, он скрылся с похищенным имуществом. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просила защитник, не имеется.

Суд не находит оснований для вынесении оправдательного приговора.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (л.д.115, 117 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, то, что он извинился перед потерпевшей, частично загладил, причиненный вред, положительные характеризующие данные в быту, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Но также суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость, которая рецидива не образует, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, имеются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом суд принимает во внимание, что он извинялся в зале судебного заседания перед потерпевшей, а также часть похищенного потерпевшей возвращено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление на принудительные работы и применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании под стражей ФИО2 по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу и исчислять этот срок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – ДВД-плеер марки «Toshiba»; 10 двд-дисков с содержанием: диск № – Питон, Щупальца, Щупальца 2, Тварь из бездны, Королевская кобра, Змеиная битва; диск № – Криминальное видео; диск № Гарри Потер и тайная комната; диск № – Моя некрасивая няня, реальные пацаны; диск № – Солдаты 3; диск № – Музыка; диск № – Озодбек ФИО9; диск № – Казино; диск № – Кинохит 52; диск № – Сваты, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7 после вступления приговора в законную силу;

следы рук, следы обуви – оставить в материалах уголовного дела;

окурок – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова