Дело № 2-2544/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 858200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571,78 рублей, расходы за дополнительный осмотр в размере 1 200 рулей, расходы по аренде автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы за услуги по составлению и отправлению иска в размере 20 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 15.07.2022 в 18.20 ч. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО3, однако собственником автомобиля является ФИО2, который, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушением водителем ФИО3 ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, и п.1.3 ПДД, что также подтверждает судебный акт от 14.12.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 203/22F от 26.10.2022 независимой технической экспертизы, сумма ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 770 000 рублей. 

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу госпошлину в размере 5965 рублей, материальный ущерб в размере 270 659 рублей. 

Встречные исковые требования мотивирует тем, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, а свидетельствует о некорректно совершенном маневре при разрешенном повороте налево. Напротив, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, усматривается нарушения п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, видеозаписями с места ДТП и результатами трасологической экспертизы. Таким образом, полагает, что причиной ДТП, произошедшего 15.07.2022, являлось нарушение ФИО1 Согласно экспертному исследованию № ООО «Гарант-эксперт», стоимость ущерба автомобиля ФИО3 составляет 270659 рублей.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца/ответчика по доверенности ФИО4 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, пояснила, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика/истца по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что установлено видеозаписью и не оспаривалось пояснениями самого ФИО1 также пояснил, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что 15.07.2022 в 18.20 ч. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, тем самым совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>,принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушением водителя ФИО3 ст.12.16,ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 05.10.2022, ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.12.2022 по делу № 12-599/2022, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 05.10.2022 оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № ООО «Гарант-эксперт» итоговая стоимость составляет 270659 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 

Заключению ИП ФИО8 №079/23СЭ-ГС установлено, что направление, расположение и характер повреждений а

<

данные изъяты> дают основания говорить о том, что все из них могут являться следствием заявленного ДТП от 15.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 1 059 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт а/

<

данные изъяты> составляет 1 731 500 рублей. Стоимость аналогов (рыночная стоимость) а

<

данные изъяты> составляет 1 033000 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 174 800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО8 №079/23СЭ-ГС, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2022.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания также установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022, действиями ФИО1 автомобилю ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. 

Согласно экспертному исследованию №97/23 ООО «Гарант-эксперт», итоговая стоимость составляет 270 659 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Исследовав видеозапись в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя. Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.1.3 ПДД, а в действиях ФИО1- нарушение требований п.6.2 ПДД, который проехал на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, данные действия истца и его неосторожность также способствовали наступлению и возникновению вреда.

Суд в данной ситуации определяет степени вины каждого по 50%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 429100 рублей, исходя из расчета: 1033 000 рублей (материальный ущерб) -174 800 рублей (стоимость годных остатков)= 858 200 рублей х 50%; с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 135 329,50 руб. (270659х50%). 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб., почтовые расходы в размере 571,78 руб., расходы за дополнительный осмотр за кузовной ремонт в размере 1200 рублей. 

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, количество проведенных судебных разбирательств с участием представителя, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2725 руб. (5450 руб.х50%), почтовые расходы в размере 285,89 руб. (571,78 руб.х50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. (15000 руб.х50%), а также расходы в размере 1200 руб. за дополнительный осмотр за кузовной ремонт, которые подтверждены документально.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2982,50 руб. (5965 руб.х50%).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов по аренде автомобиля, ввиду отсутствия документального подтверждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 429 100 руб., а также судебных расходов в размере 31985,89 руб.; взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 135284,50 руб., а также судебных расходов в размере 2982,50 руб., то производя взаимозачет, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 293 816,50 руб. (429100-135284,50 руб.), а также судебные расходы в размере 29003,39 руб. (31985,89 рую.-2982,50 руб.).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). 

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 ФИО11 (№) в пользу Горосиди ФИО12 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей, почтовые расходы в размере 285,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы за дополнительный осмотр за кузовной ремонт в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований ФИО1–отказать. 

Взыскать с Горосиди ФИО12 №) в пользу ФИО9 ФИО11 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 329,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2982,50 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 429 100 рублей, судебных расходов в размере 34 710,89 рублей и 135 329,50 рублей, судебных расходов в размере 2982,50 рубля соответственно и окончательно взыскать с ФИО9 ФИО11 (№) в пользу Горосиди ФИО12 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 816,50 рублей, судебные расходы в размере 31 728,39 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО11 №) в пользу ИП ФИО8 №) расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (24 июля 2023 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова