Дело № 2-1175/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 ноября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 26.05.2018 года в 04 час.30 мин. в г.Кореновске на ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ21120», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21043», 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 18/06/152 от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21120», госномер 

<

...>, с учетом износа составляет 74 561 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Истец в адрес ответчиков направлял претензию, указанная претензия была получена 18.06.2018 г., но оставлена без исполнения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 210,22 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 руб. и 2760 руб., госпошлину в размере 2437 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 490,61 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85 071,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 1370,6 руб., за период с 17.09.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 1205,2 руб., итого 2575,8 руб., судебные расходы: 2760 руб.- затраты на нотариальные услуги, 15000 руб.- оплата услуг юриста по договору, 10000 руб.- расходы по производству независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 2437 руб., почтовые расходы в размере 490,61 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен выплатить истцу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, определенной в заключении эксперта проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела в размере 85 071,82 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с требованиями истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, а также по оплате независимой автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестно причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.05.2018 года в 04 час.30 мин. в г.Кореновске на ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ21120», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21043», госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043», госномер 

<

...> –ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ21120», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 года.

Согласно представленному договору купли – продажи транспортного средства от 26.05.2018 г. автомобиль марки «ВАЗ 21043», госномер 

<

...> принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2018 г. в отношении ФИО4, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 года. 

Владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21043», госномер 

<

...>, является ответчик- ФИО4

Согласно представленному истцом ФИО2 в суд экспертному заключению ИП А. № 18/06/152 от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21120», госномер 

<

...> составит 74561,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Н. за № 02-01-03-068 от 31.08.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21120», госномер 

<

...> составляет 85071,37 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Н. за № 02-01-03-068 от 31.08.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста – оценщика ИП А. № 18/06/152 от 05.06.2018 года и в основу берет заключение эксперта ИП Н.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 85071,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. установлено, что истцом ФИО2 не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП.

В связи с этим суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 3 судебных заседаниях по делу, составлял ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 15 000 руб., а в размере 3 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 от 30.06.2018 г. уплачено 2760 руб. Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 490,61 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО2 Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85071 руб.82 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности в размере 2760 руб., расходы за производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 490,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья