Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-003374-83

Дело № 2-3217/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Леонтьевой О.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы в оказанных и не оказанных, а также несоразмерно и некачественно оказанных юридических услуг в размере 46 000 рублей, упущенной выгоды в размере 20 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 3 085 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что меду ней и ответчиком 01.12.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей Договором предусмотрено выполнение следующих услуг: консультация, письменное правовое заключение, подготовка претензии, полное сопровождение в суде апелляционной инстанции (консультация, подготовка необходимых документов, представительство в суде), подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов. 30.01.2025 года состоялось судебное заседание, на котором решением суда было установлено, что ИП ФИО2 не в полной мере исполнил принятые обязательства. В течение периода сотрудничества с ИП ФИО2 по данному договору оригиналы предоставленных представителю ИП документов были утеряны (предположительно, юристом сопровождения). Несмотря на оформленную доверенность на представителя ИП, документы по ДТП в ГИБДД пришлось восстанавливать самостоятельно. Заседание суда вместо 06.02.2024 года было перенесено на 27.05.2024 года. ФИО не явился ни на одно судебное заседание. Другие представители, самовольно назначенные ИП ФИО2, в назначенный судом срок не были допущены в суд в связи с несоответствием оформленной доверенности от ИП Катыхин, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 02.09.2024 года. В итоге документы так и не были восстановлены в период с 27.05.2024 по 02.09.2024, суд сообщил, что самостоятельно запрашивал документы по ДТП и ГИБДД. На заседании суда 16.09.2024 года вновь не допустили ее представителя по тем же причинам, что и 27.05.2024 года. По результатам заседания от 16.09.2024 года выяснилось, что копии документов, оформленные ИП ФИО2 изначально также были поданы в некорректном виде: в копиях «обрезана» информация, необходимая суду для принятия решения. 16.09.2024, 21.11.2024 и 29.11.2024 в адрес ИП «ФИО2.» ею были направлены заявления на возмещение средств по неисполненному в полной мере договору, на что она получила письменные отказы. Более того, представителем ИП «Катыхин» было заявлено, что для обращения в суд по возмещению денежных средств за юридические услуги необходимо сформировать пакет документов, в том числе подписать акты выполненных работ (оплату в полном объеме в размере 65 000 рублей потребовали еще при оформлении договора). В связи с юридической неграмотностью до принятия решения судом от 30.01.2025 она не могла самостоятельно определить объем выполненных и невыполненных по договору работ ИП «Катыхин». Таким образом, по вине ответчика делопроизводство по возврату денежных средств в результате ДТП затянулось с 06.02.2024 года по 16.09.2024, а по возврату стоимости юридических услуг – до 30.01.2025 года. Из оплаченной ИП ФИО2 суммы в размере 65 000 рублей, по решению суда, были оказаны следующие услуги: 

-консультация

-первичный анализ документов

-оформление и направление в суд искового заявления, претензии ответчику от 06.12.2023 года

-предоставление истцу финансово-правового анализа дела. Сопровождение в суде апелляционной инстанции, указанное в договоре, а также представительство истца в суде по факту сотрудниками ИП Катыхин не осуществлялось. Расходы по оплате услуг представителя судом были оценены в сумме 19 000 рублей.

29 апреля 2025 года истец, уточнив, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19 526 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 01 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное юридическое сопровождение ФИО1, в вопросе взыскания расходов на ремонт транспортного средства с ФИО, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 1.2. указанного договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

-консультация,

-письменное правовое заключение,

-подготовка претензии,

-полное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (консультация подготовка необходимых документов, представительство в суде),

-подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Согласно части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается чеком на сумму 65 000 рублей от 01.12.2023 года.

Из пункта 6.1 указанного договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 3.2. договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов).

Судом установлено, что 06 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, по условиям которого заказчиком были приняты следующие услуги: консультация, подготовлен письменный правовой анализ документов, подготовлена претензия к виновнику ДТП, подготовлен запрос в ГИБДД Сахалинской области. Стоимость услуг данного акта составляет 38 500 рублей.

17 января 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому заказчик приняла следующие услуги: подготовлено исковое заявление к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость работ данного акта составляет 14 000 рублей.

24 сентября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому заказчик приняла следующие услуги: 

-консультация,

-письменное правовое заключение,

-подготовка претензии,

-полное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (консультации, подготовка необходимых документов, представительство в суде),

-подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов. Стоимость услуг данного акта составляет 65 000 рублей.

Судом установлено, что 21 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении разницы в определенной договоре суммой юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и определенной в суде разумной суммой указанных в данном договоре юридических услуг в размере 19 000 рублей, а именно 44 000 рублей, взыскании стоимости доверенности в размере 3 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 20 120 рублей.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, в которой указано на отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость услуг по договору была согласована на этапе заключения договора и услуги оказаны со стороны ИП ФИО2 в полном объеме. Указано, что решением суда от 16.09.2024 года иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен, что подтверждает факт качества оказанных услуг и соответствует заключенному договору. Определение суда от 30.01.2025 года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не является определяющим фактором качества и полноты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Истец указывает, что ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: консультации, первичный анализ документов, оформление и направление в суд искового заявления, претензии ответчику от 06.12.2023 года. Сопровождение в суде апелляционной инстанции, указанное в договоре, а также представительство истца в суде по факту сотрудниками ИП ФИО2 не осуществлялось.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ФИО в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 724 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 73 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворено частично и с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В остальной части заявленных требований, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору, суд учитывает, что поскольку стоимость каждой из услуги по договору не указана, с учетом цены договора и количества услуг, стоимость одной услуги составляет 13 000 рублей (65 000/ 5).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не была оказана услуга – сопровождение в суде апелляционной инстанции, а также представительство истца в суде, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26 000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.

Истец указывает, что в период с 06.02.2024 года по 30.03.2025 года у нее имелись вклады в Т-Банке с процентными ставками 14,1, 17,0, 19,0 (в среднем 16,7%). В неполучении дохода, которому воспрепятствовали действия ответчика, указывает, что период задержки судебного разбирательства по вине ответчика составил по делу о возмещении судебных расходов по ДТП 7 месяцев 10 дней (с 06.02.2024 года по 16.09.2024 год), по делу о взыскании судебных расходов – 13 месяцев 23 дня с 06.02.2024 года по 30.03.2025 год. Сумма потенциального дохода составила 19 526 рублей, что является упущенной выгодой, которую она уточнив, просит взыскать.

Между тем, суд не может считать указанные денежные средства в качестве упущенной выгоды, поскольку доказательств вины в действиях ответчика, свидетельствующих о причинно-следственной связи между наличием вкладов и получением процентов, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 19 526 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей (26 000 +5 000 х 50%).

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ИП ФИО2, ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 085 рублей у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда -3 000 рублей).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 марта 2025 года, подлежит возврату ФИО1 на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха