12-153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Птицефабрика «Тульская»,

установил:

в соответствии с постановлением № от 14 марта 2025 года вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, АО «Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель АО «Птицефабрика «Тульская» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежащий АО «Птицефабрика «Тульская» с 3 декабря 2024 года был оснащен бортовым устройством, которое в автоматическом режиме перечисляет со счета АО «Птицефабрика «Тульская» плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Закрепленные за транспортным средством бортовое устройство работало в штатном режиме и нареканий не вызывало, на момент фиксации административного правонарушения, т.е. 1 февраля 2025 года не подавало сигналов о неисправности, у водителя отсутствовали сомнения в исправности бортового устройства, денежных средств на счету АО «Птицефабрика «Тульская» было достаточно для оплаты поезда.

Полагает, что несвоевременное списание денежных средств произошло не по вине АО «Птицефабрика «Тульская», а ввиду кратковременного пропадания сигнала бортового устройства. 

Заявитель жалобы в дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО также извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п.п. 7, 12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности послужил факт выявления 1 февраля 2025 года в 11:43:44 на 173 км 1003 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» осуществления движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является АО «Птицефабрика «Тульская», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Признавая АО «Птицефабрика «Тульская» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность указанного юридического лица подтверждается фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №ТФО-25-15884 от 29 апреля 2025 года, транспортное средством с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 13 апреля 2021 года за владельцем транспортного средства – АО «Птицефабрика «Тульская», за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местонахождение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектроных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства. 

На момент фиксации административного правонарушения 1 февраля 2025 года в 11:43:44 транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 Крым. 

Бортовое устройство, закреплённое за указанным автомобилем, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства с г.р.з. № По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «длительная потеря сигнала ГНСС», «определение помех сигналу ГНСС», «неспособность определить положение бортового устройства».

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/Глонас на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях АО «Птицефабрика «Тульская».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования за движение транспортного средства с г.р.з. У402СМ71 не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства, что является основанием для освобождения АО «Птицефабрика «Тульская» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 марта 2025 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Птицефабрика «Тульская» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя АО «Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Птицефабрика «Тульская», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья