Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Скоромнова В.А. Дело № 22-2834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Алексейцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Калякиной С.С., 

осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 26 августа 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года на основании ст. 80 УК РФ с замененной неотбытой части наказания на 1 год 03 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2017 года к окончательному наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 21 января 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в идее обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,97 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено им 28-29 августа 2022 года в селе Байкалово Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние здоровья своих престарелых родственников – матери и бабушки, страдающих ... заболеваниями и нуждающихся в постоянной помощи. Обращает внимание, что мать и бабушка фактически находятся в беспомощном состоянии, поскольку не могут самостоятельно осуществлять за собой уход. Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь супруги, в воспитании которой он принимал активное участие. Отмечает, что вину признал полностью, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, явился в с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется в быту, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ведет социально-полезный образ жизни, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелыми бабушкой и мамой, которые являются ... и в силу наличия ... заболеваний нуждаются в постоянном уходе. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению защитника, суд мог признать исключительной и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Корляков Д.М. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания, и просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка деяния осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует, а сама по себе признательная позиция осужденного, в том числе, до возбуждения уголовного дела, правильно учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции учтены и данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, где он проживает с матерью и бабушкой, которые имеют .... Учтены судом также условия его воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоял, ..., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Оснований для повторного учёта вышеуказанных обстоятельств и сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не обязательство о явке (т.2,л.д.63), в связи с этим резолютивную часть обжалуемого приговора следует уточнить, указав правильные сведения. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шалудько А.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Алексейцева Е.В.