В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым Н.А.

с участием: 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Галтаевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бортова И.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.05.2019;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.03.2019 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Галтаевой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30.04.2020 в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Vista» г.р.з. №, совершил поездку по территории Амурского района Хабаровского края, но был остановлен на участке местности вблизи дома № 51 1-го микрорайона рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которые в 23 час. 25 мин. составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов И.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку с учетом положений ст. 62 ч.1, 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может превышать 8 месяцев. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, смягчить наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, нарушены не были. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела 09.06.2020 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 127-129), которое поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания от 13.07.2020 следует, что ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО1 понятны. 

Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно обвинительному постановлению обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не предъявлялось, а соответственно указание об этом при квалификации его действий подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, наличие судимости, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности осужденного, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26.03.2019.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ранее судимому за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и совершившему новое аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является безальтернативным, обоснованно назначено осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд при определении размера ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ руководствовался, в том числе, положениями ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, однако фактически их не применил, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в данном случае не может превышать 8 месяцев.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для его смягчения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18 ч.1 п. 3, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание об «управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

- считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также смягчить основное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко