Дело № 2-2856/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Британский страховой дом» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Британский страховой дом», указывая на то, что 06.12.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ACURA RDX, 2009г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, в том числе по риску «хищение». 22.05.2013г. указанный автомобиль был похищен. 21.08.2013г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 931369,87 руб., а истец передаёт право собственности на автомобиль ответчику, который приобретает право собственности на указанной транспортное средство. При заключении соглашения истец полагал, что одним из его условий является обязанность ответчика, в случае обнаружения похищенного автомобиля, уведомить об этом истца для принятия им окончательного решения о получении страхового возмещения или автомобиля с возвратом ответчику выплаченного страхового возмещения. Экземпляр соглашения истцу вручён не был. 17.04.2017г. из ответов УМВД и ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль был обнаружен и передан ООО «Британский страховой дом», а 17.11.2016г. продан новому собственнику ФИО2 Из материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля истцом была получена копия соглашения от 21.08.2013г., в которой отсутствовало условие об обязанности ответчика уведомить истца об обнаружении автомобиля. Истец полагает, что ответчик умышлено скрыл от истца информацию об обнаружении автомобиля, ввел истца в заблуждение относительно перехода права собственности на автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается нотариальной доверенностью от 22.09.2016г., выданной истцом на имя представителей ООО «Британский страховой дом», в которой истец указан как собственник автомобиля. Согласно экспертному заключению № 17-0313 от 16.11.2017г., рыночная стоимость автомобиля ACURA RDX, 2009г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> на 17.11.2016г. составляет 1740000 руб. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу был причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере 931369,87 руб. (1740000-931369,87). ФИО1 просил взыскать с ООО «Британский страховой дом» упущенную выгоду в размере 931369,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Британский страховой дом» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месту слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ACURA RDX, 2009г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, в том числе по риску «хищение». Страховая стоимость и страховая сумма составляют 1000000 руб. 

Факт заключения договора страхование на указанных в нём условиях сторонами не оспаривается. Доказательств того, что страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора не соответствовала его действительной стоимости суду не представлено.

22.05.2013г. указанный автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 

21.08.2013г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 931369,87 руб., а истец передаёт право собственности на автомобиль ответчику, который приобретает право собственности на указанной транспортное средство.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. Соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, хранящихся по одному у каждого из сторон и один в органах внутренних дел. 

Факт подписания данного соглашения истец не оспаривал. Суд также учитывает, что целью заключения данного соглашения является получение полной страховой суммы.

13.09.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 931369,87 руб.

Доказательств того, что соглашение от 21.08.2013г. было заключено на иных условиях, чем указаны тексте соглашения, приобщённого к материалам настоящего дела, и истец был введён в заблуждение относительно условий соглашения, суду не представлено. 

При этом законом не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять страхователя об обнаружении застрахованного имущества, которое было похищено.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 05.02.2018г., в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля 02.11.2016г. следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому найденный автомобиль ACURA RDX был признана вещественным доказательством. 02.11.2016г. следователем было вынесено постановление о возвращении данного автомобиля истцу. На основании соглашения о переходе права собственности на автомобиль в связи с выплатой страхового возмещения от 21.08.2013г., а также представленным нотариально заверенным доверенностям от ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем от 21.08.2013г. и от 22.09.2016г. автомобиль был передан представителю ООО «Британский страховой дом» ФИО3 Действия следователя при вынесении постановления от 02.11.2016г. и постановления о признании ООО «Британский страховой дом» гражданским истцом признанны судом законными и обоснованными. Права потерпевшего ФИО1 при этом нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец не был уведомлён следователем о совершении указанных процессуальных действиях, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что в нотариальной доверенностью от 22.09.2016г., выданной им на имя представителей ООО «Британский страховой дом», истец указан как собственник автомобиля, не опровергают волю сторон при заключении соглашения от 21.08.2013г., а лишь указывает на намерение истца распорядиться данным имуществом.

При этом требований о признании недействительными соглашения от 21.08.2013г. или его части, как и последующих договоров купли-продажи автомобиля, истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С 17.11.2016г. на основании договоров купли-продажи собственником автомобиля ACURA RDX является ФИО2 

Учитывая, что соглашение от 21.08.2013г. недействительным не признано, соответствует требованиям закона, то суд приходит к выводу, что с момента его заключения истец отказался от своих прав на автомобиль. Следовательно, оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с отчуждением данного автомобиля, что составляет разницу в его стоимости на 17.11.2016г. и выплаченным истцу 13.09.2013г. страховым возмещением, размер которого истец не оспаривает, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку соглашение о переходе права собственности на автомобиль, с которым истец связывает свои требования, было заключено 21.08.2013г., страховое возмещение было выплачено истцу 13.09.2013г., истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2017г., доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока с 13.09.2013г. истцом не представлено. В данном случае оснований полагать, что о нарушении своего права истцу стало известно 05.05.2017г. после ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется, то следует прийти к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.