УИД 61 RS 0012-01-2019-004562-14

дело №2-170 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №, и автомобиля марки Рено Логан гос.номер Т759СК161, принадлежащего ФИО1, под её управлением. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, и документы, необходимые для получения страхового возмещения. В течение пяти рабочих дней страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. В предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок, страховщик не произвёл страховую выплату, не выдал направление на ремонт и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Истец провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.номер Т759СК161. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.номер Т759СК161, без учета износа деталей составляет - 85839 руб., с учётом износа – 69193 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150 руб., оплачены по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения (накладная Экспресс-доставки ED043067804RU), которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 25400 руб., что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена вторая претензия с уточнёнными данными по расчёту стоимости восстановительного ремонта (накладная Экспресс-доставки ED043067733RU), которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик претензию проигнорировал. Для составления досудебной претензии истец воспользовался юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 руб., что подтверждается договором № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определенный страховщиком не соответствует реальному причиненному ущербу, разница составляет 43793,00 руб. (69193 (ущерб) - 25400 (выплата) = 43793 руб.) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составил 52893,21 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения) = 41 дн. х 691,93 руб. (1% от 69193 руб. - сумма страхового возмещения) = 28369,13 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 25400 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи досудебного заявления) = 56 дн. х 437,93 руб. (1% от 43793 руб. - разница страхового возмещения) = 24524,08 руб.; 28369,13 + 24524,08 = 52893,21 руб.), подлежит выплате страховщиком потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения (накладная Экспресс-доставки ED05 8777116RU), которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Для составления досудебной претензии истец оплатил юридические услуги 5000 руб., по договору №. Ответа не поступило. На основании ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, было подано финансовому уполномоченному обращение №У-19-37534 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, отказано. Для обращения в суд истец заключила договор на оказание юридических услуг № и оплатила ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения автомобиля, который являлся источником дохода, за простой истец несёт убытки. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Первоначально просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта 43793 руб.; 

- расходы на оценочные услуги 5150 руб.; 

- неустойку 52893,21 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- компенсацию морального вреда 5000 руб.; 

- расходы по оформлению доверенности 1400 руб.; 

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии (заявления) 5000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Действуя в пределах полномочий подал письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылаясь на результат судебной экспертизы просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы, в размере 18800 руб.; 

- расходы на оценочные услуги 5150 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 44200 руб., в размере 18122 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- компенсацию морального вреда 5000 руб.; 

- расходы по оформлению доверенности 1400 руб.; 

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии (заявления) 5000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В материалы дела поступал отзыв, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено, организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения на передней правой части - капоте, передней части переднего правого крыла, арке переднего правого крыла с подкрылком, правой фаре, верхней правой части переднего бампера, верхней поперечине рамки радиатора транспортного средства «RENAULT LOGAN» госномер Т759СК161, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения на правой стороне и передней части транспортного средства, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истцу направление на ремонт с указанием перечня деталей, которые могли быть получены в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, доказательств, опровергающих выводы транспортно-трасологического исследования № и подтверждающих получение всех повреждений в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истицей представлено не было, в связи с чем, страховщик произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом выводов транспортно-трасологического исследования и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 25400 руб. В дальнейшем, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения ФИО1, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, проведённым по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. В отзыве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель просит рассмотреть дело с учетом вывода судебной экспертизы и учётом произведенной страховщиком выплаты в размере 25400 руб. В случае удовлетворения требования просит отказать во взыскании штрафных санкций, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций, которые несоразмерны нарушенному обязательству, отказать во взыскании компенсации морального вреда либо снизить его до 500 руб., снизить размер необоснованно завышенной суммы расходов на представителя с 20000 руб. до 5000 руб. и снизить размер расходов на составление претензии до 500 руб. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее уведомление третьего лица.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В суд поступали письменные объяснения представителя АНО «СОДФУ», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о довзыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-19-37534/5010-009 отказано в удовлетворении иска истца, по изложенным в решении мотивам. Указывает, со ссылкой на положения ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ о том, что в части требований истца, не заявленной при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрению. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.189-190)

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомлённых участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат рассмотрения с учетом положений ст.ст.15, 151, 931, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомашины Рено Логан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, что следует из извещения о ДТП (л.д.50).

В ДТП оба автомобиля получили повреждения. Так, согласно извещения о ДТП, на транспортном средстве истца 

<

данные изъяты> г/н № были повреждены передний и задний бампера, два правых крыла, две правые двери, передняя правая фара, зеркало правое, повторитель поворота, ПТФ, капот.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № имело повреждения: дверь передняя левая, наружная ручка двери, скрытые повреждения. 

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст.11.1 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Часть 4 ст.11.1 предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с указанными положениями, на месте ДТП было составлено Извещение, в котором водитель ФИО2 полностью признал свою вину (л.д.50). 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № (л.д.49). 

В Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО2 указал, что является собственником автомобиля, его автогражданская ответственность застрахована в Ресо-Гарантии, страховой полис МММ №. 

В виду изложенных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-101), убытку присвоен №/PVU/01429/19 /001 (л.д.127,147).

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано ответчиком, по получению заявления истца, в целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. ФИО5 осуществлен осмотр ТС (л.д.17,103).

ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д.107-125), в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения, исключить появление повреждений на передней правой части (капоте, передней части переднего правого крыла, арке переднего правого крыла с подкрылком, правой фаре, верхней правой части переднего бампера, верхней поперечине рамки радиатора) исследуемого ТС марки «

<

данные изъяты>» госномер №, в результате заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку механизм развития данного происшествия не противоречит зафиксированным повреждениям ТС. С технической точки зрения, остальные повреждения на правой стороне и передней части исследуемого ТС не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку механизм развития данного происшествия не соответствует этим зафиксированным повреждениям ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил направление на ремонт с указанием перечня деталей (л.д.127). 

В виду отсутствия направления на ремонт автомобиля в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-Экспрол» за определением стоимости восстановительного ремонта (л.д.22-27). 

При этом, истцом было оплачено 5150 руб. за экспертное заключение, что подтверждается квитанцией – договором № (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.номер Т759СК161, без учёта износа деталей составляет - 85839 руб., с учётом износа – 69193 руб. (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 за оказание юридических услуг и оплатила в соответствии с договором 5000 руб. за составление досудебной претензии (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истца направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.29), в которой истец просила выплатить сумму 65513,00 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» составлено повторное экспертное заключение №, сделан вывод, что полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 25400 руб. (л.д.133-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о наличии разногласий, в котором просила выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69193 руб., компенсировать расходы на оценку в сумме 5150 руб., затраты на составление досудебной претензии 5000 руб. (л.д.34). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,148). В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наличии разногласий, в котором просила доплатить 43793 руб. страхового возмещения, а так же компенсировать расходы на оценку и затраты на составление досудебной претензии (л.д.39). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Службу финансового уполномоченного (л.д.77-79).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии – отказано.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужили выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, что с технической точки зрения, повреждения деталей транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным иском, предъявив в суд требование о довзыскании страхового возмещения, и, одновременно, неустойки и финансовой санкции.

В силу разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная комплексная экспертиза, с целью, определить перечень повреждений 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, которые могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками обстоятельствах, и определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой.

По заключению Ростовского центра судебных экспертиз, экспертом был определён перечень повреждений автомобиля Рено Логан госномер № которые могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками обстоятельствах: бампер (вмятина, разрыв), фара пр. (задир, трещина), бок.поворотник пр. (разрушение), крыло п/пр (коробление, залом), подкрылок п/пр. (трещина), зеркало нар/пр (выпадение), дверь п/пр (вмятина, наслоение), боковина з/пр (вмятина, наслоение), капот (скол), ручка нар. Двери п/пр (риски), ручка нар. двери з/пр (риски), бампер з. (риски). А так же, с учётом ответа на первый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.номер Т759СК 161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой составляет без учёта износа 54400 руб., с учётом износа 44200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что эксперту были представлены все материалы, касающиеся дела об административном правонарушении, иные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сторонами, а так же учитывается, что данное заключение составлено в условиях раздельного исследования повреждений ТС, установления характера столкновения в соответствии с заявленным направлением движения ТС перед столкновением, в условиях анализа зоны первичного контроля, локализации повреждений, сопоставления ТС, анализа зоны вторичных деформаций. Эксперты пришли к выводу, что повреждения ТС «Рено», указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО5 (л.д.103-106) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения порога правого, двери задней правой, верхней поперечины рамки радиатора, накладки ПТФ правой, диска колеса переднего правого диска колеса заднего правого. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Обстоятельств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности данного заключения, не имеется. Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и находит установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был повреждён автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП составляла 44200 руб.

При этом, заключение эксперта ЦЕНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку оно составлено в условиях отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Кроме того, выводы о том, что с технической точки зрения повреждения деталей ТС 

<

данные изъяты> регзнак № не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основаны, в том числе, на предположениях. Так, повреждения переднего правого крыла, указателя поворота поставлены под сомнения, с указанием, что на фотографиях с места происшествия в данной области имеются следы грязи, «которые в результат контакта неизбежно были бы свезены» (л.д.221).

Заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключая возможность появлений повреждений на передней правой части исследуемого ТС 

<

данные изъяты> регзнак № вместе с тем, не содержит утвердительного вывода о том, какие повреждения могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное заключение, которое так же не содержит указанного вывода, таким образом, вывод о величине затрат не может быть оценен судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размер 25400 руб.

Поскольку, страховая компания не произвела страховую выплату истцу в полном объёме, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 18800 (44200 – 25400) руб. 

Как следует из материалов дела, истцом соблюден предварительный порядок обращения с данным иском, предусмотренный ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, так же соблюдён.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 9400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты, суд учитывает расчёт заявленной суммы 18122 руб., который произведён с 21 дня, после принятия ответчиком к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении -ДД.ММ.ГГГГ, по день предшествующий выплате части страховой суммы – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 дн. от суммы 44200 руб. (44200х1%х41 дн.=18122).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховое выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, причины послужившие основанием к отказу в осуществлении выплаты, частичную выплату страхового возмещения в её большей части, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 9000 руб. в остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, а так же действий ответчика направленных на урегулирования убытка. С учётом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понесла расходы по проведению оценки ущерба в размере 5150 руб. 

Рассматривая требования истца об их взыскании, суд учитывает, положения п.п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывает, что заключение получено истцом, в связи с отсутствием от ответчика мер направленных на ремонт поврежденного ТС, и являлись основанием к формированию требований истца. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Т.е. понесенные расходы могут быть расценены как убытки истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Размер стоимости данных услуг согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, истцом заявлено о взыскании расходов понесённые при составлении претензии в размере 5000 руб. 

Согласно положению, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, относятся к необходимым расходам, обусловленным наступлением страхового случая, в целях реализации права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию в пределах страховой суммы.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, их размер не завышен, находится в пределах страховой суммы. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., которые он просит возместить с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Рассматривая доводы представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, объём представленных доказательств, идентичность позиции, изложенной в исковом заявлении тексту претензии, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нормативное обоснование позиции, и принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 10000 руб. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, в том числе ФИО4, на представление интересов на иску о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), за что оплачено 1400 руб. (л.д.51-52).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия для участия представителя в конкретном деле, то расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учётом категории рассмотренных требований, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1920,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18800 руб., штраф в размере 9400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5150 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб., расходы за составление доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Всего 61750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1920,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.