Дело № 2-2560/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-007150-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 802 руб. 75 коп., оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., убытков в размере 24 500 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565, 54 руб., неустойки по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг финансового управляющего в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО9 на праве собственности ###. Виновником ДТП признан водитель, ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО по полису ТТТ ### в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил права требования по убытку в пользу ФИО2 по договору уступки права требования (цессии). 17.01.2024 истец направил заявление в страховую компанию со всеми необходимыми приложениями. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 19 292 руб. (в соответствии с актом о страховом случае за вред, причиненный т/с начислено страховое возмещение 21 500 руб., за оплату услуг нотариуса 675 руб., а также страховщиком удержан НДФЛ со всей суммы выплаты в размере 13%). Истец не согласен с решением страховщика. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права ФИО2 оплатил ФИО9 денежную сумму в размере 17 000 руб. Страховщик в отсутствии информации о стоимости уступки, был не вправе рассчитывать сумму налога НДФЛ, так как не имел информации о стоимости приобретаемого права, что влечет за собой невозможность расчета экономической выгоды. Законным правом по запросу дополнительных документов для расчета размера возмещения страховщик также не воспользовался. Кроме того, удержание налога с суммы расходов по оплате услуг нотариуса из смысла положений ст. 41 НК РФ также является незаконным, так как указанная денежная сумма по смыслу вышеприведенной нормативной базы является расходами и исключается из налогооблагаемой базы, как и стоимость выкупа выплачиваемый цессионарием цеденту. Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков. Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был. Согласно заключению ИП ФИО6 ###ЕС-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по ценам справочников РСА составляет 33 800 руб. Расчет надлежащий суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта с учетом положений ст. 41 НК РФ должен выглядеть следующим образом: размер НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом в пользу налогового органа с выплаченной в добровольном порядке суммы. 21500- 17000-675 = 3825 руб. (доход цессионария или налогооблагаемая база) * 0,13 = 497 руб. 25 коп. Надлежащая сумма страхового возмещения: 33 800-21 500- 497,25 =11 802 руб. 25 коп. При оформлении ДТП потерпевший оплатил услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. Указанные расходы включаются в состав страхового возмещения. 23.07.2024 истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного (далее ФУ). ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований №У-24-77754/5010-007. С указанные решением истец не согласен. Согласно заключению ИП ФИО6 ###ЕС-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по среднерыночным ценам составляет 58 300 руб. Таким образом, убытками истца является разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (58 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта т/с рассчитанной по ЕМ без учета износа 33 800 руб., что составляет 24 500 руб. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Для восстановления нарушенного права, он был вынужден оплатить некоторые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. Указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены им полностью в досудебном порядке. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Размер страхового возмещения по Единой методике определен по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ВОСМ». Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей - 30 813 руб., с учетом износа - 17 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике при выплате страхового возмещения устанавливался ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 35 033,71 руб., с учетом износа - 21 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил страховой акт на сумму 22 175 руб., из которых 21 500 руб. - страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей по расчету ООО «МЭАЦ», 675 руб. - нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 292 руб. были направлены на банковские реквизиты истца, а в размере 2 883 руб. в качестве НДФЛ с неустойки был направлен в налоговый орган. Таким образом, ответчиком фактически выплачено страховое возмещение в размере 21 500 руб., а также нотариальные услуги в размере 675 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере большем, чем установлено экспертом финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. Ответчик правомерно удержал НДФЛ со страхового возмещения и направил его в налоговый орган, поскольку право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки права требования. Не согласен с требованием о взыскании услуг аварийного комиссара, т.к. в силу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по составлению извещения о ДТП возложена на водителей в силу прямого указания закона. Между участниками ДТП не было разногласий о виновности ДТП, об обстоятельствах ДТП. В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ни один из двух участвующих в ДТП водителей не смог заполнить бланк извещения о ДТП, и что услуги аварийного комиссара являлись в данном случае необходимыми. Заявленная истцом сумма судебных расходов значительно выше, чем взыскиваются судами за аналогичные услуги. Представитель истца является профессиональным участником рынка страховых услуг, работа над исковыми заявлениями данной категории спора является «штамповочной», представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. В случае частичного удовлетворения требований истца должен быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, которые должны взыскиваться в разумных пределах. Требование неустойки является производным от основного требования (взыскания страхового возмещения) и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования взысканию также не подлежит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истец не предоставил. Период просрочки (в случае, если суд сочтет требования истца законными) является незначительным. Также истец не доказал, что у него, как у цессионария по договору уступки права требования, возникли убытки, выраженные в необходимости ремонта ТС цедента. В случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истца правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, являясь нормативным актом ФИО1, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ###, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, ###.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном ФИО1 (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ### ###, было повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство ### ###. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н. Согласно пункту 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора цессии является уступка права требования ФИО9 ФИО2 на общую сумму ущерба транспортному средству, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся ФИО9 в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Согласно пункту 2.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступает ФИО2 свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Согласно пункту 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ФИО9 передает ему и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом ###, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права ФИО2 оплатил ФИО9 денежную сумму в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец также просил осуществить компенсацию расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 033 руб. 71 коп., с учетом износа – 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 705 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб., что подтверждается платежным поручением ### на общую сумму 19 292 руб., актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленного страхового возмещения по ставке 13 % в размере 2 883 руб. (2 795 руб. + 88 руб.) в УФК по 

<

...> (Казначейство ФИО1 (ФНС ФИО1)), что подтверждается платежным поручением ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации расходов по оплате нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца по доверенности ФИО10 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 300 руб., компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной положениями Закона ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 300 руб., с учетом износа – 33 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### отказал в удовлетворении требований истца. С указанные решением истец не согласен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 813 руб., с учетом износа – 17 300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по ценам справочников РСА составляет 33 800 руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение независимого эксперта, оснований не доверять ему у суда не имеется. Определенный независимым экспертом ФИО6 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа не превышает размер ущерба, рассчитанный по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» (экспертное заключение № ###), а именно 35 033 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт не выдавалось, произведена замена в одностороннем порядке со стороны страховщика формы страхового возмещения.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения страховой компанией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля является необоснованным, поскольку истец как цессионарий в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования с цедентом, приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, приобрел право требование на возмещение материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 Налогового кодекса РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 210 главы 23 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует. Что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Доход, полученный истцом от реализации права требования выполнения обязательств по договору страхования, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” «в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное». 

В п. 8 договора уступки (цессии) указано, что за приобретаемые права кредитора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права ФИО2 оплатил ФИО9 денежную сумму в размере 17 000 руб. 

В рассматриваемом случае размер экономической выгоды истца, подлежащей налогообложению, исходя из условий договора уступки права требования, представленного в материалы дела, составляет сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения ущерба свыше 17 000 руб. 

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков. 

Расчет надлежащий суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта с учетом положений ст. 41 НК РФ должен выглядеть следующим образом: размер НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом в пользу налогового органа с выплаченной в добровольном порядке суммы (21500- 17000-675 (расходы за услуги нотариуса) = 3825 руб. (доход цессионария или налогооблагаемая база) х 0,13 = 497 руб. 25 коп. Подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения без учета износа составляет 33 800-21 500- 497,25 =11 802 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 802, 25 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую просит взыскать истец с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 11 802, 75 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1% *565 (дни просрочки) = 66 685, 53 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанные периоды просрочки, взыскав ее в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (11 802,75 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 11 802, 75 руб.* 1% * количество дней просрочки, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 58 300 руб. 

Суд принимает во внимание указанное заключение независимого эксперта, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Таким образом, убытками истца является разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (58 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методике без учета износа 33 800 руб., что составляет 24 500 руб. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ФИО1, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 24 500 руб.

В соответствии с п. 39 Пленума ВС РФ ### расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

При оформлении ДТП потерпевший оплатил услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 3000 руб. (л.д. 42-43, том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., поскольку истец основывал на нем требования о взыскании убытков (квитанция, л.д. 36, том 1).

Также на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 111 руб. за отправку иска (чек, л.д. 3), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. за подачу иска в суд, а также расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб. (л.д. 41, том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., подтвержденные документально, за участие в двух судебных заседаниях, составление иска и уточнений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение в размере 11 802 руб. 75 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 118,03 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб.; убытки в размере 24 500 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 24 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.; почтовые расходы в размере 111 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова