Дело № 12-156/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 21 октября 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Папуловой И.В., 

должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Папуловой И.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 27.08.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 27.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ООО «Урал-Транском») признано виновным в том, что 15.07.2020 в 08:00 час. по адресу: 

<

...>, допустило выпуск на линию транспортного средства марки КАМАЗ 43141-10 регистрационный знак №, с нарушением Приказа № 36 от 13.02.2013 Минтранса РФ, без карты водителя к техническому средству контроля тахографу. ООО «Урал-Транском» назначено наказание по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, защитник Папулова И.В. просит отменить постановление от 27.08.2020, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Транском» в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что решение о выпуске транспортного средства на линию было принято работником ООО «Урал-Транском»-контролером по выпуску К. самостоятельно, за что К. был привлечен к административной ответственности, то есть ООО «Урал-Транском» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований, установленных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36. Также указывает, что при вынесении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола, так как правонарушение было выявлено 15.07.2020, а протокол составлен 19.08.2020, при этом определение о проведении административного расследования, о продлении административного расследования в адрес юридического лица не поступало. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Папулова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ООО «Урал-Транском» осуществляет деятельность, связанную с транспортными услугами, все транспортные средства оснащены тахографами, контроль за техническим состоянием транспортных средств, организацией выпуска на линию осуществляет начальник колонны. По результатам выпуска транспортного средства КАМАЗ 43141-10 на линию, к административной ответственности были привлечены водитель О., начальник колонны К., также К. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что вина Общества в данном правонарушении, отсутствует. Обратила внимание на несоответствие даты правонарушения при привлечении должностных лиц и юридического лица. 

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что 16.07.2020 на автодороге сотрудниками ГИБДД был оставлен КАМАЗ, при проверке было установлено, что в тахографе отсутствует карта водителя. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, затем было принято решение о привлечении к административной ответственности должностное лицо. При составлении документов в отношении должностного лица – начальника колонны К., последний пояснил, что ему приказал директор выпустить на линию данное транспортное средство без тахографа, в связи с чем было принято решение о привлечении к ответственности юридическое лицо. В постановлении о привлечении водителя О. и должностного лица К. к административной ответственности указана дата правонарушения - 16.07.2020, так как это дата остановки транспортного средства, в постановлении в отношении ООО «Урал-Транском» указана дата – 15.07.2020, когда выписан путевой лист и КАМАЗ выпущен на линию. Утверждает, что тахограф был неисправен, так как не давал возможность произвести распечатку, в виду отсутствия карты водителя. Пункты нарушений Приказа № 36 не конкретизированы, поскольку все требования Приказа указывают на то, что тахограф должен быть исправен.

Свидетель К. подтвердил, что 15.07.2020 выпустил на линию КАМАЗ 43141-10 в командировку с 15.07.2020 до 31.07.2020, не проверив имеется ли в тахографе карта водителя. На момент, когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД карты водителя не было. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; оснащать транспортные средства тахографами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях повышения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Как следует, из материалов административного дела, ООО «Урал-Транском», являясь собственником транспортного средства КАМАЗ 43141-10, государственный номер №, 15.07.2020 в 08:00 час. допустило выпуск на линию оборудованного тахографом автомобиля КАМАЗ 43141-10, государственный номер № с нарушением Приказа № 36 от 13.02.2013 Минтранса РФ, а именно в отсутствие карты водителя транспортного средства. 

При этом, вопреки доводам защитника, дата правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указана верно, в соответствии с датой выпуска транспортного средства - 15.07.2020, как указано в путевом листе от 15.07.2020.

Виновность ООО «Урал-Транском» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом 59БВ806391рр ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от 24.07.2020, в котором зафиксирован выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ 45141-10 государственный регистрационный номер № с нарушением установленных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36; - объяснениями водителя О., данные им 16.07.2020 должностному лицу при остановке автомобиля на автодороге Пермь-Березники 21,65 км. о том, что при выезде гаража механик выпустил его без карты водителя, тахограф выключен; - путевым листом, выданным ООО «Урал-Транском» о направлении водителя О. в служебную командировку; - водительским удостоверением О.; - свидетельствами о регистрации транспортного средства КАМАЗ 45141-10; - копией удостоверения О. о проверке знаний правил и инструкций по безопасности труда и допуска к работе по профессии (должности) водителя; приказом № 715 от 10.06.2020 - дополнение к приказу № 1124 от 26.12.2019 «О направлении работников на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и назначении ответственных лиц за безопасное производство работ; - фотографиями транспортного средства; - карточкой учета транспортного средства; - показаниями К. в судебном заседании, подтвердившего, что автомобиль выехал в командировку без карты водителя; 

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив всесторонне и полно вышеприведенные доказательства, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, а также установив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, должностные лица верно квалифицировали действия ООО «Урал-Транском» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что Общество приняло все зависящие от них меры для исполнения требований, установленных Приказом Минтранса № 36, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Урал-Транском» как собственник транспортного средства в силу действующего законодательства, несет обязанность по соблюдению правил использования тахографа.

Привлечение начальника колонны К. за выпуск на линию автомобиля КАМАЗ 43141-10 госномер № без карты водителя к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № 868/1 от 20.07.2020, не может повлечь освобождение ООО «Урал-Транском» от административной ответственности. Указанные меры были приняты ООО «Урал-Транском» в рамках трудового законодательства и являются мерой реагирования работодателя на выявленные нарушения должностных обязанностей. 

Не может быть основанием для отмены постановления должностного лица и довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом, административное расследование по делу не проводилось, поэтому и оснований для его продления, как на это указано в жалобе, не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Урал-Транском» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ООО «Урал-Транском» в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 27.08.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» Папуловой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Павлова