16RS0047-01-2019-001122-98

Дело №2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

23 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания «Эра» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Инженерно-строительная компания «Эра» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519863,01 рублей, штрафа в размере 1173000 рублей. В обоснование иска указав, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительная компания «Эра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Изучив полученную документацию, конкурсный управляющий выявил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику сумму 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа «Перечисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11% годовых) для зачисления на счет ФИО2 №».

Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 11% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат полученной суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае невозвращения полученной суммы займа в определенный в пункте 2.5 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате долга в сумме 3 192863 рубля 01 копейка, из которых: 1 500 000 рублей — основной долг; 519863, 01 рублей - годовые проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 173 000 рублей - штраф по условиям договора.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его требования.

В суде конкурсный управляющий ООО «Инженерно-строительная компания «Эра» ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику сумму 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа «Перечисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11% годовых) для зачисления на счет ФИО2 №».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что договор займа между сторонами не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № и № отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подготовленным ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2 в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Эра» и ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; установить соответствует ли время выполнения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемого оттиска печати, содержится в незначительных (следовых) количествах, т.е. в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данного объекта. 

Оценивая заключения экспертов№ и № отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,подготовленных ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает заключения экспертов обоснованными, мотивированными, содержащими однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, стороны данные заключения не оспаривали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафа, предусмотренных условиями данного договора. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Альфа-Банк» на судебное требование, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах гражданского дела платежное поручение является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти суду к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Более того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей указано основание перечисления денежных средств: «Перечисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (11% годовых) для зачисления на счет ФИО2 №. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)». Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежа в платежном документе, составленном ООО «ИСК «ЭРА» о перечислении денежных средств в общей сумме 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а потому суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возникших обязательств вследствие неосновательного обогащения и отказа в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 1 500000 рублей.

Кроме того, по мнению суда ответчику должно было быть известным о зачислении денежных средств на его счет, после чего он не выяснил источник поступления денежных средств, в банк по вопросу выдачи ему выписки о зачислении денежных средств, об основаниях перевода не обращался, действий по возврату денежных средств не предпринимал. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку ООО «ИСК «Эра» признано несостоятельным (банкротом) на основании решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть по мнению суда конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал не ранее названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 30988,80 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО2, исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на 47% (1500000 руб. от заявленных 3192863,01 руб.), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 16424,06 рублей, с ответчика – 14564,74 рублей.

При подаче искового заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра» неосновательное обогащение в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эра»в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16424 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 06 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размер 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья А.Р. Андреев