Судья Карпец О.А. № 22-3903/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Соповой А.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области, Беловой А.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г. 

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката С. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

На указанное постановление представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена автору. В обоснование своих выводов суд указал, что Г. представителем потерпевшего следователем или судом не допускался, кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего В. на выдачу доверенности на представление интересов потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г., считая постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в своем решении сделал не соответствующий действительности вывод о том, что представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Г. не допускался следователем или судом, вместе с тем Г. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом у суда не возникло вопросов по поводу представленной Г. доверенности, а также о поводу полномочий конкурсного управляющего В.

Отмечает, что информация о нахождении юридического лица в процедуре банкротства и назначении арбитражного, внешнего или конкурсного управляющего, является публичной, размещена на всех официальных сайтах, в связи с чем, требование суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия В., не законны. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 15 АПК РФ судебных акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда, и имеет равную юридическую силу с судебным актом, выполненном на бумажном носителе.

Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ суд вернув апелляционную жалобу, не предоставил срок для ее пересоставления.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – Г., прокурор Белова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката С. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего – Г. поступила апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена автору.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

По смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, его законному представителю и представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное судебное решение, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, принятия иного судебного решения.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, установлены ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

Возвращая апелляционную жалобу пре6дставителя потерпевшего – Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не допускалось к участию в рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего В., на выдачу доверенности представителю потерпевшего Г.

Вместе с тем как следует из материалов дела представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства адвоката, был допущен судом к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной конкурсным управляющим В., выражал свое мнение по заявленному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), копией доверенности (л.д. 120), на что обоснованно указывает автор апелляционной жалобы.

На основании данной доверенности, а также с учетом того, что представитель потерпевшего Г. принимал участие в суде первой инстанции, где ему был разъяснен срок и порядок обжалования состоявшегося судебного решения, подал апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании той же доверенности (л.д. 146). 

Обоснованным является и довод представителя потерпевшего о том, что сведения о назначении, в том числе конкурсного управляющего, являются публичными и размещены на всех официальных сайтах. 

Нельзя не согласиться с доводом представителя потерпевшего и о том, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Суд же, не предоставив потерпевшим время для устранения препятствий для рассмотрении их апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, тем самым нарушил их право на судебную защиту их интересов. 

При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию, а материал направлению в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал направить в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Г. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова