Дело № 10-4812/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 го-да, которым

ГАТИН ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортным средством, на срок 2 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изме-нения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Приговором постановлено конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ереминой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства. 

Указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раска-ялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию пре-ступления, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет по-стоянное место жительства, где характеризуется положительно на учете у психиатра и нарколога не состоит; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не причинило каких-либо последствий. 

Также автор жалобы отмечает, что в настоящее время ФИО2 сде-лал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, не наме-рен в будущем совершать противоправные деяния; конфискация его автомо-биля негативно скажется на условиях жизни его семьи.

С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор в части кон-фискации в собственность государства автомобиля осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогожиной И.Г. го-сударственный обвинитель Костяева Л.А. считает приговор суда первой ин-станции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжа-луемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 по-становлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осу-жденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем ли-цом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного долж-ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, обще-ственной опасности совершенного преступления, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о лич-ности осужденного, в частности то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется в быту, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчаю-щих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, данные о личности ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апел-ляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым админи-стративному наказанию за невыполнение законного требования уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежа-щим ему автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который в настоящее время находится под арестом. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ис-правления осужденного и предупреждения совершения им новых преступле-ний, в связи с чем смягчению не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в том числе отсутствие у него судимо-стей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характери-зующий материал, были учтены судом при назначении наказания, при этом они не уменьшают степени общественной опасности совершенного деяния, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения Гати-ным А.Ш. новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 27 апреля 2023 года в отношении ГАТИНА Артема Ша-милевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогожи-ной И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуж-денного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья