Председательствующий по делу 

судья Кузнецова Н.А. Дело № 22-1897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Воросовой Е.И., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного То С.С.,

адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пощелобовой Е.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2025 года, которым в отношении осужденного 

То С.С., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, 

осужденного 23 января 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.05.2024 г.) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного То С.С., адвоката Пощелобовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пощелобова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным материалам. Так, указание представителя ИУ о наличии у То С.С. социально-значимого заболевания не соответствует действительности и до суда была доведена недостоверная информация. Ссылаясь на содержание характеристики, данной администрацией ИУ на ее подзащитного, отмечает, что вопреки выводам суда То С.С. трудоустроен. Приводя текст ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что сведения, изложенные в психологической характеристике, а также несогласие администрации ИУ не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких-либо взысканий, нарушений порядка отбывания наказания То С.С. не допускалось. По мнению автора жалобы, удовлетворение ходатайства поспособствует скорейшей социализации То С.С. в обществе, даст ему возможность оказывать моральную и финансовую поддержку своей супруге и детям. Просит постановление отменить, заменить То С.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении То С.С. за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный То С.С. за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение, взысканий не имеется.

Согласно выводам администрации ИУ, То С.С. на путь исправления не встал, занял выжидательную позицию, выполняет минимальные требования, предъявляемые к осужденным, цели трудоустроиться, обучаться, принимать активное участие в общественной жизни учреждения не имеет. Ходатайство осужденного считается нецелесообразным.

По результатам психологического обследования прогноз поведения неблагоприятный, существует вероятность рецидива. 

Проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный То С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристик администрации ИУ и психолога у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие поощрения, семьи не свидетельствуют о безусловном исправлении и перевоспитании То С.С., поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. Отсутствие взысканий у осужденного не ставит под сомнение вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания. 

Кроме того, отбытие установленной законом части назначенного наказания, отсутствие взысканий являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на то, что представитель администрации ИУ ссылался на наличие социально-значимых заболеваний у осужденного. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, представитель ИУ не высказывался о состоянии здоровья осужденного.

В этой части постановление суда подлежит изменению. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная неточность носит технический характер, не влияющей на законность и обоснованность принятого постановления в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного То С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на мнение представителя администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> ШЕЕ о наличии социально-значимых заболеваний у осужденного. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пощелобовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов