№

10RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в Петрозаводске на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ФИО10» выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца в отказе в удовлетворении претензии. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО11» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец считает, что неустойка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страховщиком страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения мирового судьи) за 841 день составит №.

Данную сумму он просил выплатить страховщика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховщика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи в части выплаты страхового возмещения в сумме № руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб. 

В связи с изложенным истец просит взыскать со страховщика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №,75 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб., но не более № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО6, АО «ГСК» ФИО12».

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, в письменно отзыве полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, ни и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто не явился. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-98254/5010-003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО13» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере №,50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом этой нормы решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение. 

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере № руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключен нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорта средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следуют за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что решением мирового судьи было довзыскано к уплаченному страховщиком страховому возмещению 117700 руб. страховое возмещение 22775 руб., то есть суд судебным актом признал, что страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, со дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит её взыскать по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мирового судьи), что является его правом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 841 день на сумму № день). 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения мирового судьи) по дату фактического исполнения решения мирового судьи исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения № руб., но не более № руб.

Суд отмечает, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25650/5010-003 постановлено:

Требование ФИО1 о взыскании с АО «ФИО14» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхудовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере № руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб. 

У Финансового уполномоченного на момент рассмотрения заявления не было сведений об исполнении страховщиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №. 

Следовательно, суд имеет возможность и обязан рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней, исключая нерабочие праздничные дни. 

Расчет следующий: 

1% от № руб. = № руб.

№,75 руб. * 67 дней = №, 25 руб. 

Таким образом, всего неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. (№)

В связи с изложенным суд отменяет решение Финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ФИО16» решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере № руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб. и полагает, что всего подлежит взысканию неустойка №.

Вместе с тем ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом указанных норм и положений Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд снижает размер неустойки до № руб. 

В силу положений ст. 10З ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО17» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину № руб.

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25650/5010-003 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ФИО18» решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере № руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.