Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Бородиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 138000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2015 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 50000 рублей сроком до января 2016 года. Учитывая, что истец находился с ФИО2 в хороших отношениях, он согласился дать ей в долг указанную сумму под расписку. Денежные средства истец передал ФИО2 в тот же день, когда была составлена расписка. В залог ФИО2 оставила золотые украшения.

Кроме того, 19.05.2015 года к истцу вновь обратилась ФИО2 с просьбой дать ей в долг еще 50000 рублей сроком до января 2016 года. Он согласился опять дать ФИО2 в долг указанную сумму по расписке.

16.12.2015 года ФИО2 снова обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг 50000 рублей по тем же основаниям, что и ранее, т.е. до января 2016 года. Истец доверял ФИО2, не думая, что она может его обмануть, и вновь согласился дать в долг указанную сумму по расписке.

ФИО2 вернула ему часть денежных средств, а именно 12000 рублей, более она ничего не возвращала.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему денежные средства, которые ФИО2 занимала у истца, но она его игнорировала. Он пытался дозвониться до ФИО2, однако она игнорировала его звонки. Также он посещал адрес ее места жительства, но она избегает с ним встреч.

На сегодняшний день сумма долга составляет 138000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, в судебном заседании пояснила, что действительно в 2015 году она трижды брала в долг у ФИО1 денежные средства по 50000 рублей, всего 150000 рублей. Она намерена была возвращать ФИО1 долг частями, а именно, по 10000 рублей ежемесячно. Часть долга в размере 40000 рублей (четыре раза по 10000 рублей) она вернула истцу, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого представить не может. Затем у нее возникли финансовые трудности, и она прекратила выплачивать ФИО1 оставшуюся сумму долга. Она согласна вернуть долг ФИО1, но в размере 110000 рублей.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.03.2015 года, 19.05.2015 года, 16.12.2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг каждый раз по 50000 рублей, всего 150000 рублей сроком до января 2016 года.

В мае 2015 года ФИО2 часть денежных средств в размере 12000 рублей вернула ФИО1

05.12.2017 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга в размере 138000 рублей истцу не возвращена.

Согласно расписке (л.д.6) 29.03.2015 года, 19.05.2015 года, 16.12.2015 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере по 50000 рублей, всего 150000 рублей.

05.12.2017 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д.7).

Согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД России по Мариинскому району от 02.03.2018 года (л.д.9-10) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ответчицы о ее несогласии с суммой долга в 138000 рублей несостоятельны, по мнению суда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ее доводы о долге в сумме 110000 рублей, о чем ответчицей было заявлено в судебном заседании.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы долга в сумме 138000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 3960 рублей, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 138000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, всего 141960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Л.С. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья – Л.С. Савченко