ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 13-912/2025

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3314а/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-001827-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о рассрочке исполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, передаче имущества отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, передаче имущества удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 8 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 возвращена 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, прекращено право собственности на данное недвижимое имущество за ФИО2

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 900 000 рублей.

19 сентября 2025 года истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года с установлением следующего графика платежей: 6 000 000 рублей - единовременно в течение 30 дней; остаток в сумме 1 900000 рублей – на 36 месяцев: 52 778 рублей - на 35 месяцев и 52 770 рублей - последним платежом; разрешить досрочное погашение.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица, ссылаясь на наличие оснований для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта, просит определение судьи отменить и удовлетворить ее заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от 21 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 представила выписку Банка ГПБ (АО) по счету по состоянию на 5 сентября 2025 года, согласно которой остаток денежных средств на счете составляет 6 400 000 рублей.

Кроме того, из справки ФГБОУ ВО «Липецкий государственный университет» от 3 сентября 2025 года № 36 следует, что средний доход заявителя за 6 месяцев составляет 81 976 руб. 99 коп., а в соответствии со справкой МИЦ СФР от 6 сентября 2025 года суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 35 176 руб. 19 коп.

Выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2025 года подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 21,9 кв. м (гараж); жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,3 кв.м.

В подтверждение расходов заявителем представлены чеки по операциям и квитанции по текущим расходам на оплату мобильной связи, интернет связи, коммунальных услуг.

Принимая во внимание правовой смысл рассрочки исполнения решения суда и оценивая материальное положение заявителя (должника), уровень ее доходов, наличие у нее недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления и являющихся неустранимыми, у заявителя не имеется.

При установленных обстоятельствах предоставление судом рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем и удобных для нее условиях, как верно указано судом первой инстанции, нарушило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не обеспечило бы соблюдение требований справедливости и соразмерности, затронуло бы существо гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 декабря 2025г.

Копия верна: Судья: Секретарь: