Дело № 2-700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что 27.01.2018 г. ответчица ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что вечером 26.01.2018 г. истец незаконно проник в ее квартиру 

<

адрес>, повредил входную дверь, избил ее, нанеся не менее трех ударов по лицу. Аналогичные обвинения в адрес истца ответчица высказывала в судебном заседании 20.04.2018 г. при рассмотрении судьей Угличского районного суда дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 по факту нанесения ей побоев. Указанные сведения являются заведомо ложными, истец в квартиру ответчицы вообще не проникал, дверь ее квартиры не повреждал, никаких насильственных действий в отношении ответчицы не совершал. Постановлением судьи от 20.04.2018 г. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением следователя СО по г. Углич СУ СК РФ по ЯО от 28.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанные выше сведения стали известны неопределенному кругу лиц из числа знакомых и родственников самой ФИО3, сотрудникам правоохранительных органов, а также иным лицам. Эти сведения порочат честь и достоинство ФИО2, поскольку в них идет речь о противоправных действиях, нарушающих нормы КоАП РФ и УК РФ (ст.6.1.1 КоАП, ч.1 ст.139 УК РФ). В результате того, что эти сведения получили распространение, истец испытал унижение, переживал за утрату своего доброго имени в глазах многих людей. Ему было не удобно оправдываться по ложным обвинениям и доказывать свою правоту будучи невиновным. В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 151 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также взыскать процессуальные издержки в виде расходов на представителя – 11 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовав право на участие через представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в результате необоснованных обвинений ФИО3 на ФИО2 косо смотрят соседи его матери, когда он приходит к ней в гости.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 26.01.2018 г. у него с ФИО3 действительно возникла словесная перепалка на лестничной клетке возле ее квартиры по 

<

адрес>. Громов просил ФИО3 наконец-то убрать с улицы собаку, которая как всегда свободно (без поводка и намордника) гуляла и мешала выгулу других собак. ФИО3 ничего не хотела слышать, вела себя неадекватно. Высказав все, что считал нужным, Громов удалился, в квартиру ФИО3 не заходил, входную дверь не повреждал, физическую силу к ней не применял. ФИО3 же, воспользовавшись ситуацией, написала заявление в полицию о том, что он якобы незаконно проник в ее квартиру и нанес не менее трех ударов по голове. Помимо указанного заявления в правоохранительные органы, ФИО3 сама распространила эти сведения: рассказала свою ложную версию событий соседям ФИО5 и племяннице ФИО6. В одном доме с ФИО3 живет мать истца ФИО1 , к ней приходил участковой и от него матери истца также стали известны указанные сведения. Истец допускает, что указанные сведения мать узнала и от соседей, а те в свою очередь от самой ФИО3 

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, указав, что все те сведения, которые она сообщила в правоохранительные органы, соответствовали действительности. Она более чем убеждена, что ФИО2 в квартиру прошел без ее приглашения, находясь в ее квартире, возле счетчика, нанес ей не менее трех ударов по голове и только потом ушел. Она не согласна ни с отказом в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в ее квартиру, ни в прекращении производства по делу по факту причинения ей побоев, только обжаловать эти постановления не стала. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Установлено, что по факту означенного сторонами конфликта один из его участников – ФИО3 обратилась 27.01.2018 г. в ОМВД России по Угличскому району с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который вечером 26 января повредил входную дверь квартиры, где она проживает, повредил замок, затем, находясь в квартире, нанес несколько ударов в область лица ФИО3 

По факту незаконного проникновения в квартиру ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ проведена доследственная проверка на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановлением старшего следователя СО по г. Угличу СУ СК России по ЯО от 28.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

По остальным изложенным в заявлении ФИО3 фактам 05.03.2018 г. УУП ОМВД России по Угличскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 г., который был передан на рассмотрение в Угличский районный суд. Постановлением судьи Угличского районного суда от 20.04.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с требованиями истца и признать несоответствующими действительности сведения, которые указала ФИО7 в своем заявлении от 27.01.2018 г. в отдел полиции. 

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим суд учитывает, что обращение ФИО3 в местный отдел полиции имело место на следующий день – 27.01.2018 г. после конфликта с ФИО2 и явилось ничем иным как реализацией принадлежащего ей конституционного права обратиться в правоохранительные органы, которые вправе проводить проверку и инициировать процедуру привлечения к ответственности. На момент обращения в полицию ФИО3 была убеждена в своих выводах о виновности ФИО2, убеждена в этом и сейчас. В порядке доследственной проверки на предмет незаконного проникновения ФИО2 в квартиру ФИО3 в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), не установлено. Следователь пришел к выводу о том, что ФИО3 в силу возраста и отсутствия юридических познаний не могла дать правильную оценку действиям ФИО2 Постановлением следователя от 28.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано. Постановление стороны настоящего спора не обжаловали. При рассмотрении 20.04.2018 г. в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ судья Угличского районного суда не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду того, что те действия, которые вменялись в вину ФИО2 (нанесение не менее трех ударов по лицу ФИО3) не нашли своего подтверждения, то есть ввиду отсутствия одного из элементов состава – объективной стороны, иных выводов в том числе о невиновности ФИО2 постановление не содержит. 

В таком случае обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности нельзя квалифицировать как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред, в частности ФИО2 (злоупотребление правом). Требования истца в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что в ходе доследственной проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей стороны, а также свидетели ФИО1 , ФИО 2, ФИО4 давали объяснения. Эти объяснения с них истребовали сотрудники правоохранительных органов и суд при производстве соответствующих процессуальных действий в соответствии с процедурой опроса и требованиями, предъявляемыми к процессуальному закреплению таких сведений. 

Показаниям опрошенных лиц следователем и судьей была дана соответствующая оценка в процессуальных решениях: постановлении следователя от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении судьи от 20.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичным образом указанные разъяснения касаются и сведений, которые были сообщены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

По изложенным выше основаниям доводы истца о том, что указанные сведения получили распространение через соседей матери истца, которая живет в одном доме с ответчицей не имеют правового значения. 

Сведений о том, что ФИО3 распространяла в отношении ФИО2 какие-то иные не соответствующие действительности сведения, и факт их распространения имел место каким-то иным образом (не путем обращения с вышеуказанным заявлением в полицию) в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не основаны на законе, в их удовлетворении судом отказывается.

В остальной части требований о взыскании с ФИО3 11 000 руб. суд учитывает, что эта сумма состоит из 1 000 руб. (расходы за консультирование истца и составление настоящего иска адвокатом по квитанции № 48 от 28.05.2018 г.) + 10 000 руб. (расходы за оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 в период доследственной проверки и в период производства по делу об административном правонарушении, квитанция № 41 от 13.04.2018 г.). 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны всех судебных расходов, но только тех, которые понесены по делу.

Из заявленных ко взысканию с ответчица судебных расходов к издержкам по делу относятся лишь 1 000 руб., уплаченных за консультирование истца и составление настоящего иска адвокатом по квитанции № 48 от 28.05.2018 г. В связи с отказом в удовлетворении настоящего иска в удовлетворении этих расходов отказывается. 

Остальные расходы - 10 000 руб. к числу судебных издержек, взыскиваемых по правилам гл. 7 ГПК РФ, не относятся. 

В отношении этих остальных расходов – 10 000 руб. по квитанции № 41 от 13.04.2018 г. суд учитывает, что часть этих расходов (расходы по участию адвоката в период доследственной проверки) относится к числу процессуальных издержек, порядок взыскания которых предусмотрен УПК РФ. В остальной части (в какой не указано, расходы не разделены) расходы ФИО2 на адвоката в период производства по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, которое их понесло, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В связи с указанным требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 иных расходов в сумме 10 000 руб. суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева