Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22К-6528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Сурковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. в защиту обвиняемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым

С., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 10 ноября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Сурковой В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 10 октября 2020 года.

18 августа 2020 года С. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 10 ноября 2020 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу *** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 10 ноября 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. в обоснование доводов обращает внимание на предъявление С. обвинения в совершении вымогательства без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что выводы суда о том, что С., оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ими показаний, не подтверждены представленными следователем сведениями. Отмечает, что С. не судим, прошел службу в рядах Российской Армии, был трудоустроен, получал заработную плату, характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, проживает с матерью, которая согласна на его проживание в жилом помещении с ней при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке до 3 месяцев, до 10 ноября 2020 года. 

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, удостоверился в достаточности данных об имевшем место инкриминируемом С. деянии, об обоснованности его подозрения в нем, соблюдении порядка предъявления ему обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Принимая решение, суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, подозревается в совершении нескольких аналогичных преступлений, а также принял во внимание данные о личности С., который не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными, характеризующими личность С., позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности С., в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении С. меры пресечения, не связанной с изоляцией, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с изоляцией, в том числе в виде домашнего ареста.

Согласие матери С. на его проживание в жилом помещении, принадлежащем ей, не служит безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Данных о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что С. не предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -