КОПИЯ

дело №2-6546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ..., ФИО1 ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 643 875 рублей 28 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 24 419 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор ...-ип/ч, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей сроком на ... месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке ..., расположенной по адресу: РТ, .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил заявление, в котором исковые требования признал частично в части основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ...-ип/ч на предоставление кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение в долевую собственность ФИО2, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.12-16). 

Пунктами 5.2 – 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение возврата кредита в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

АКБ "Спурт" (ПАО) свои обязательства по договору кредита перед ответчиками выполнил, сумма кредита перечислена .... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ... (л.д.17). Однако ответчики в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме. 

Так, из расчета цены иска видно, что по состоянию на ... у ответчиков имеется задолженность по данному договору в сумме 1 643 875 рублей 28 копеек, в том числе ... копейки – сумма кредита, ..., ... копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 53 492 рубля 65 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, то есть заемщиками нарушены сроки и порядок погашения кредита. При этом пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание кредита в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В представленном суду заявлении ответчик ссылается на уважительность причин возникновения просрочки по кредиту.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера основного долга по кредиту, длительности нарушения обязательств, размера пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, - 0,2 % за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ставки по кредитному договору и наиболее высокой ставки рефинансирования, действовавшей в период образования кредитной задолженности, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер данной неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательств в размере 55 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 597 345 рублей 45 копеек, в том числе ... копейки – сумма кредита, ... копейки – проценты, 30 000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, 25 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно закладной предметом ипотеки является квартира по вышеуказанному адресу, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков, оценена сторонами в размере ... рублей (л.д.20-37). 

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для освобождения от обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 419 рублей 38 копеек (л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 597 345 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 22 419 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., в целях погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Банком «Спурт» (публичное акционерное общество) по кредитному договору ...-ип/ч от ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-6546/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан