Судья Ульянов М.В. дело №22-2219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при помощнике судьи Кудряковой Е.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелест Ю.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2025 года в отношении Шульц 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, рассрочки выплаты штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 29 марта по 27 мая 2024 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелест Ю.О. просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ и назначить штраф в размере 100 000 рублей. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст. 322.3 УК РФ; Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора применение положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по отношению к ФИО1 Считает приговор суда незаконным вследствие назначенного судом ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Полагает, что признание судом смягчающих обстоятельств, последствий фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, отсутствие мер и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, не дает объективных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а могли быть учтены судом при назначении основного наказания в пределах санкции 322.3 УК РФ. Суд при назначении наказания, лишь формально учел характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом по тексту неверно указана ст. 322.2 УК РФ, тогда как ФИО1 признана виновной по ст. 322.3 УК РФ, что вызывает противоречия. Вопрос применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ разрешен по отношению к (ФИО)6, а не к осужденной ФИО1

В возражениях адвоката Бурдужан О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которыми согласилась ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, и квалификация её как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Действия осужденной органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 признана виновной в совершении в период с 29 марта 2024 года по 27 мая 2024 года преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2014 года № 376-ФЗ).

Изменяя квалификацию, суд первой инстанции установил, что преступление совершено до введения Федерального закона от 9 ноября 2024 гола № 383-ФЗ.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд фактически установил её действия, соответствующие уголовному закону в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам, необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Не смотря на это суд первой инстанции, признавая совокупность обстоятельств по настоящему уголовному делу исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1, не аргументировал свое решение, ограничился ссылкой на перечисленные обстоятельства, не конкретизируя на какие именно.

Признавая в отношении ФИО1 совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, суд первой инстанции не отразил, каким образом эти обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако в обжалуемом приговоре убедительных оснований для такого решения не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора применение к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве уголовного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, которое трудным не является, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления осужденная заключила два кредитных договора на крупные суммы, в период исполнения кредитных обязательств производила как основные, так и досрочные платежи, просроченной задолженности не имеет; несмотря на 56-летний возраст осужденная не лишена возможности получать доход.

Кроме того, как следует из приговора в его описательно-мотивировочной части, судом по тексту неверно указана ст. 322.2 УК РФ, тогда как ФИО1 признана виновной по ст. 322.3 УК РФ, что является технической ошибкой.

Так же, в описательно мотивировочной части приговора вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ разрешен по отношению к (ФИО)6, а не к осужденной ФИО1

Указанные обстоятельства подлежать устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2025 года в отношении Шульц 

<

данные изъяты> изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст. 322.3 УК РФ вместо ст. 322.2 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствие оснований применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по отношению к подсудимой ФИО1;

исключить применение положений ст. 64 УК РФ;

квалифицировать действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно по 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шелест Ю.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало