Дело № 1-30/2024 (1-328/2023)

УД № 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № «ФИО5»-ФИО2, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, судимого: 

- 20.01.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.03.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.12.2023 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.01.2022, 17.03.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Потерпевший №1 спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, а находящиеся в доме Свидетель №2 и Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки 

<

...>, стоимостью 3000 рублей, внутри которого установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ООО «

<

...>»; денежные средства в сумме 7 000 рублей; банковскую карту АО «

<

...>», не представляющую материальной ценности. 

Похищенный сотовый телефон марки «

<

...>» у ФИО3 был изъят на месте преступления свидетелем Свидетель №3, с остальным похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению следующим образом: сотовый телефон марки 

<

...> продал в комиссионный магазин, денежные средства обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленнымст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.42-46,76-78) следует, что 

<

дата> он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где и остались ночевать. 

<

дата> Потерпевший №1 предложила ему и Свидетель №1 сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, и дала ему для оплаты покупок свою банковскую карту «

<

...>», после возвращения из магазина банковскую карту забыл вернуть Потерпевший №1, они продолжали распивать спиртные напитки, позже банковскую карту выбросил возле магазина «

<

...>» по 

<

...>» в 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов, когда Потерпевший №1 доставала из правого кармана своей куртки, которая висела на вешалке в кухне сигареты он увидел в кармане денежные средства. Примерно в 16 часов 15 минут, когда Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать в другую комнату, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел в кухню-прихожую и из правого кармана куртки принадлежащей Потерпевший №1 вытащил денежные средства в сумме 7000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей), убрав в правый карман надетых на нем штанов, из левого кармана куртки Потерпевший №1 похитил два сотовых телефона, один из которых убрал в правый карман своей куртки, надетой на нем, а другой убрал в рукав надетой на нем куртки. После чего продолжил распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, с Свидетель №1 сходил в магазин «

<

...>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел дорогой алкоголь, за который рассчитался наличными денежными средствами, которые похитил у Потерпевший №1. Когда они вернулись в дом к Свидетель №2, на вопрос Потерпевший №1 про ее два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7000 рублей, ответил, что ничего не брал. Около 20 часов 30 минут к Свидетель №2 приехала Свидетель №3 во время распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, он подошел и схватил своей правой рукой ФИО14 за руку, она взялась за его правую руку, после, чего спросила его, что находится в рукаве куртки, которая была надета на нем, он убрал свою руку с руки Свидетель №1, ответив, что ничего нет. Тогда к нему подошла Свидетель №3 и из правого рукава надетой на нем куртки достала сотовый телефон и отдала его Потерпевший №1, откуда у него сотовый телефон Потерпевший №1, он ничего не пояснял и вышел на улицу. По дороге домой рассказал Свидетель №1, что украл сотовый телефон и денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

<

дата> около 06 часов 30 минут он и Свидетель №1 вернулись к Свидетель №2, от которой стало известно, что Потерпевший №1 позвонила в полицию по факту кражи ее имущества. 

<

дата> около 12 часов 20 минут сдал сотовый телефон марки «

<

...>», в корпусе голубого цвета за 1500 рублей в магазин «

<

...>» в 

<

адрес>, на срок хранения 5 дней, по своему паспорту, но телефон выкупать не собирался. Все похищенные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Кражу совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на его действия, так как он понимал, что совершает кражу, и ему нужны были деньги, так как он не работает. 

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Гражданский иск потерпевшей признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.10-13, 58-59) из которых следует, что 

<

дата> в комиссионном магазине на 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе черного цвета за 3000 рублей, с которым пошла к Свидетель №2 распивать спиртные напитки, около 20 часов к Свидетель №2 пришел ранее незнакомый ей - 

<

...> ФИО3, и ее знакомая Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное, вс ночевали у Свидетель №2 

<

дата> в утреннее время она предложила Свидетель №1 и ФИО3 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, дав им свою банковскую карту «

<

...>», для оплаты покупок. После возвращения из магазина ФИО3 ей банковскую карту не вернул, они продолжили распивать спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения легла спать в комнате, а Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2 продолжали распивать спиртные напитки, проснувшись около 17 часов, в кармане своей куртки не обнаружила свои сотовые телефоны марки 

<

...>, в корпусе черного и сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе синего цвета, а также денежные средства в сумме 7000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей и 2 купюры номиналом 1000 рублей). Денежные средства у нее в кармане, видел ФИО3, когда она с правого кармана доставала ему сигареты. Около 20 часов к Свидетель №2 вернулись Свидетель №1 и ФИО3, которые пояснили, что ничего не видели. Около 20 часов 30 минут к Свидетель №2 приехала Свидетель №3 которой она рассказала о том, что у нее украли два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7000 рублей. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил своей правой рукой за руку ФИО4, когда между ними происходил конфликт, то они все сидели рядом с ними, распивали спиртные напитки. В момент, когда ФИО3 схватил ФИО13, то она почувствовала, что у него в рукаве надетой на нем куртки находится посторонний предмет, она начала спрашивать у него что у него в рукаве, но он не сознавался. Говоря, что ничего нет, тогда к ФИО3 подошла Свидетель №3 и из правого рукава надетой на нем куртки достала сотовый телефон марки Itel в корпусе синего цвета и данный телефон отдала ей. Свидетель №3 и она стали спрашивать у ФИО3 откуда у него ее сотовый телефон, но ФИО3 ничего не ответил и вышел на улицу. 

<

дата> в 06 часов она вызвала сотрудников полиции по факту кражи ее имущества: сотового телефона марки «

<

...>» в корпусе синего цвета, который она приобрела 

<

дата> в комиссионном магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3000 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора связи 

<

...> абонентским номером +№. Сим-карта для нее не представляет материальной ценности, так как она восстанавливается бесплатно; сотового телефона марки «

<

...>» в корпусе синего цвета, который она приобрела 

<

дата> в комиссионном магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1500 рублей, без сим-карты; банковской карты «

<

...>» эмитированной на ее имя, последние цифры карты ХХХ 3411, которую она заблокировала, списание денежных средств с банковской картой не проводилось; денежных средств в сумме 7000 рублей. Сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе голубого цвета, ей возвращен, но если бы он ей не был возвращен, то ей бы был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В результате кражи сотового телефона марки 

<

...>, в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 7000 рублей, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как она неофициально подрабатывает мойщицей машин, и ее заработная плата составляет 20000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей, иного дохода не имеет. Со справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

...>», на 

<

дата> составляет 3000 рублей, согласна. Поскольку денежные средства в сумме 7000 рублей ей не возвращены, просит взыскать данные денежные средства с ФИО3, в счет возмещения ей материального ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-29) из которых следует, что 

<

дата> у нее в доме ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки, остались ночевать. 

<

дата> утром, проснувшись, Потерпевший №1 предложила ФИО3 и Свидетель №1 сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, передав свою банковскую карту ФИО3 для оплаты. Около 17 часов Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее пропали два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7 000 рублей, ФИО3 и Свидетель №1 в это время не было. Около 20 часов вернулись Свидетель №1 и ФИО3, которые на вопросы Потерпевший №1 о местонахождении ее телефонов и денег, отвечали, что ничего не видели. Примерно в 20 часов 30 минут к ней приехала ее знакомая Свидетель №3, которой Потерпевший №1 рассказала о том, что у нее украли два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7000 рублей. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил своей правой рукой за руку ФИО16, когда между ними происходил конфликт, то они все сидели рядом с ними, распивали спиртные напитки. В момент, когда ФИО1 схватил ФИО15, то она почувствовала, что у него в рукаве надетой на нем куртки находится посторонний предмет, и начала спрашивать у него о том, что у него в рукаве, но он не сознавался. Говоря, что ничего нет, тогда к ФИО3 подошла Свидетель №3 и из правого рукава надетой на нем куртки достала сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе голубого цвета и данный телефон отдала Потерпевший №1. Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО3, откуда у него Потерпевший №1 сотовый телефон, но ФИО3 ничего не ответил и вышел на улицу. 

<

дата> в 06 часов 05 минут Потерпевший №1 позвонила в полицию по факту кражи двух сотовых телефонов, денежных средств в сумме 7000 рублей и банковской карты «

<

...>». 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25-26) из которых следует, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут она приехала к своей знакомой Свидетель №2 на 

<

адрес>, у которой в гостях находились ранее ей знакомые ФИО3 и Свидетель №1, и ранее ей незнакомая Потерпевший №1, со слов которой ей стало известно, что у нее украли два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7000 рублей. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил своей правой рукой за руку ФИО4, когда между ними происходил конфликт, то они все сидели рядом с ними, распивали спиртные напитки. В момент, когда ФИО3 схватил ФИО4, то она почувствовала, что у него в рукаве надетой на нем куртки находится посторонний предмет, начала спрашивать у него что у него в рукаве, но он не сознавался, тогда она подошла к ФИО3 и из правого рукава надетой на нем куртки достала сотовый телефон марки Itel в корпусе синего цвета и данный телефон отдала Потерпевший №1. Она и Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО3 откуда у него сотовый телефон Потерпевший №1, но ФИО3 ничего не ответил и вышел на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.22-24) из которых следует, что 

<

дата> она, ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в доме у Свидетель №2 по 

<

адрес>, остались там же ночевать. 

<

дата> в утреннее время Потерпевший №1 предложила ей и ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, передав ФИО3 свою банковскую карту «

<

...>» с целью оплаты покупок. 

<

дата> около 19 часов она и ФИО3 вновь пошли в магазин, вернувшись к Свидетель №2, Потерпевший №1 стала спрашивать у них свои сотовые телефоны и денежные средства в сумме 7000 рублей, на что она и ФИО3 отвечали ничего не брали и не видели. Около 20 часов 30 минут к Свидетель №2 приехала ее ранее знакомая Свидетель №3, которой Потерпевший №1 рассказала о случившемся. Во время распития спиртных напитков между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил ее своей правой рукой за руку, все присутствующие находились рядом с ними. В момент, когда ФИО3 схватил ее, то она почувствовала, что в рукаве надетой на нем куртки находится посторонний предмет. Она стала спрашивать у ФИО3 что у него в рукаве, но он не сознавался. Говоря, что ничего нет, тогда к ФИО3 подошла Свидетель №3 и из правого рукава надетой на нем куртки достала сотовый телефон марки 

<

...> корпусе синего цвета и данный телефон отдала Потерпевший №1. Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО3, откуда у него сотовый телефон Потерпевший №1, но ФИО3 ничего не ответил. По дороге домой ФИО3 ей сказал, что он у Потерпевший №1 украл ее сотовый телефон марки 

<

...>, чтобы сдать его в комиссионный магазин, так как ему нужны денежные средства, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, которые находились у Потерпевший №1 в кармане ее куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> находилась на своем рабочем месте ИП ФИО6 в салоне сотовой связи «

<

...>, пришел ФИО3, спросив, может ли он сдать на хранение сотовый телефон 

<

...> с последующим выкупом. Так как у них имеется такая услуга, она осмотрела телефон, озвучила сумму в размере 1500 рублей, за которую можно сдать телефон, на что ФИО3 согласился. ФИО3 предоставил ей паспорт, она заполнила договор хранения в ломбарде на срок 5 дней, выдала ФИО3 денежные средства в указанной сумме. Позднее сотрудники полиции изъяли в ломбарде указанный телефон.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, согласно данным которого в 07 часов 10 минут 

<

дата> от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении 

<

дата> имущества из дома по 

<

адрес>, и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 в заявлении указывает, что в период времени с 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 11 500 рублей (л.д.4,5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей, а также телефон марки «

<

...>» и сотовый телефон марки 

<

...> не обнаружены (л. д. 6-7);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе синего цвета, который она выдала добровольно; при открытии задней крышки телефона обнаружен имей: Imei 1: № Imei 2: №, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный сотовый телефон был у нее похищен 

<

дата> в период времени с 16 часов 15 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в последующем телефон был изъят у ФИО3, сотовый телефон марки «

<

...>» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.15-20);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе голубого цвета и договор хранения в ломбарде на имя ФИО3, сотовый телефон марки 

<

...> и договор хранения в ломбарде приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д.32-34, 66, 39);

- договором хранения в ломбарде от 

<

дата>, согласно которому между поклажедателем ФИО3 и ломбардом (ИП ФИО6) ФИО3 сдал в ломбард сотовый телефон марки «

<

...>» (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор хранения в ломбарде от 

<

дата>. В договоре указано: поклажедатель ФИО3, описание сданной на хранении позволяющей ее идентифицировать Imei или S\N: 

<

...> №. Указана стоимость сдаваемой на хранение вещи 1500 рублей. В нижней части документа имеется подписи «Поклажедатель» ФИО3 и «Ломбард ИП ФИО6, выполненные чернилами синего цвета (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

...> в корпусе голубого цвета. На экране отсутствует защитное стекло. На сотовом телефоне марки «Tecno Spark 7», в корпусе голубого в корпусе синего цвета отсутствует чехол. При наборе операции 

<

...> имей: Imei 1: № Imei 2: №; 

<

...> На обратной стороне сотового телефона марки «

<

...>» обнаружены наклейки (л.д. 63-64);

- справкой из ИП ФИО7, согласно которой на 

<

дата> рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

...>» составляет 3000 рублей, сотового телефона марки 

<

...>» составляет 1500 рублей на 

<

дата> (л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> (л.д.49-53).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, показаниями потерпевшей, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у ФИО3 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему смотрению.

Суд убежден, что ФИО3 при совершении хищения имущества потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, телефон сдал в ломбард, получив за него денежные средства, похищенные денежные средства в размере 7000 рублей потратил на личные нужды, приобретая продукты питания и спиртное, каких-либо мер для возвращения похищенного имущества владельцу не предпринял, тем самым завладел имуществом, обратив его в свою пользу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовали намерения вернуть похищенное владельцу, принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел, что подтверждает корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Действия ФИО3 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Согласно представленным в материалы дела: справке от ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 пособие по безработице не получает (т.1 л.д.87); справке межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>-Кузбассу, согласно которой сведения о доходах Потерпевший №1 за 2021- 2022 год отсутствуют (т.1 л.д.83, 87).

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, дохода и ее расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками об его стоимости, показаниями потерпевшей, которая оценку похищенного имущества, также, как и подсудимый не оспаривают.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

...> связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, 

<

...> том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе указал место реализации похищенного имущества, которое впоследствии было изъято органом предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

Доказательств наличия малолетнего ребенка и оказание помощи в его содержании и воспитании, суду не представлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Суд также считает, что объективные препятствия реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья – отсутствуют, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО3 не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, также необходимо зачесть в окончательное наказание: с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023 – с 07.12.2023 до 25.12.2023 (дата вступления приговора в законную силу), а также по настоящему уголовному делу с 15.11.2023 до 07.12.2023, и с 15.01.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении. Кроме того, учитывая, что после вступления указанного приговора от 

<

дата> в законную силу и до постановления настоящего приговора, то есть с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу суд полагает правильным произвести зачет по правилам ст.72 УК РФ имеющей более льготные условия зачета, чем правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд весь период содержания под стражей, в том числе и с 

<

дата> до 

<

дата> суд засчитывает по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 7000 рублей (т.1 л.д.60). 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступления, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 7000 рублей.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

...> №, открытого на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах суммы предъявленного гражданского иска в пользу Потерпевший №1, а именно, в размере 10000 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до окончания производства по уголовному делу № (л.д.71).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанных счетов не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

С учетом требований ч.5 ст.75.1 УИК РФ, ФИО3 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание:

- с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата>, а также по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>, и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 7000 (семь тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

...>, открытого на имя ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

<

...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова