Дело № 1-558/2023

64RS0044-01-2023-004160-95

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Мицуры А.Н., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в городе Саратове, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> не работающей, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, гражданки РФ, ранее судимой:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24.02.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 12 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

24 августа 2023 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Редми Нот 10 С», стоимостью 10 997 рублей 50 копеек, принадлежащий Т.С.В,, с которым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила самым Т.С.В, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, 24 августа 2023 года она с Т.С.В, находилась у него в 

<

адрес> г. Саратова. Убедившись, что Т.С.В, не видит её действия, она украла принадлежащий ему сотовый телефон «Редми Нот 10 С». 26 августа 2023 года она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.-109-111)

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Т.С.В,, 24 августа 2023 года в вечернее время он с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Он прилёг в зале на диван, зашла ФИО1 и положила кухонное полотенце на тумбу под телевизором, где в тот момент заряжался его сотовый телефон «Редми Нот 10 С». Спустя некоторое время он проводил ФИО1 из квартиры, закрыл за ней дверь и лёг спать. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона.(т.1 л.д. 19-21)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Т.С.В, от 26.08.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Надежду, которая в период времени с 24.08.2023 по 25.08.2023, похитила его сотовый телефон торговой марки «Редми Нот 10 С». (т.1 л.д. 6)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.Р., работающего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, похищенный сотовый телефон «Редми Нот 10 С» был сдан ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71)

Обстоятельства, указанные свидетелем Б.Д.Р. подтверждаются протоколами выемки и последующего осмотра квитанции от 26.08.2023 на сдачу сотового телефона «Редми Нот 10 С», товарного чека (т. 1 л.д. 74-78, 81-85)

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому осмотрена копия фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Редми Нот 10 С». (т. 1 л.д. 25-27)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 7-12)

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 12.09.2023, стоимость похищенного сотового телефона «Редми Нот 10 С» на момент совершения преступления составила 10 997 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д.90-95) 

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимая и её защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 24 августа 2023 года, находясь в 

<

адрес> г. Саратова, тайно похитила сотовый телефон «Редми Нот 10 С», принадлежащий Т.С.В,, причинив последнему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного сотового телефона учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него пенсии как единственного источника доходов, её размер, наличие кредитных обязательств. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение, в котором она указала обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности виновной, фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

На основании ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24.02.2022.

С учётом решения вопроса о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19.10.2023 до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, связанного с исполнением приговора Заводского районного суда г. Саратова от 24.02.2022.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 4680 рублей, выплаченная адвокату Мицуре А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая просила полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений, препятствующих взысканию с неё процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привела и подтверждающих эти сведения данные суду не представляла. Отсутствие у ФИО1 денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела в отношении неё, основанием для признания её имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24.02.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19.10.2023 до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст. 397 УПК РФ, связанного с исполнением приговора Заводского районного суда г. Саратова от 24.02.2022, отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания её под стражей с учётом периода фактического задержания с 17 октября 2023 года до 26 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

– квитанцию и товарный чек – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4680 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов