Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 21 июня 2019 года 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, представившего доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возместить судебные расходы при подаче иска в суд. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, произошло столкновение двух автомобилей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 года, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2018 года, а также решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2018 года установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в 50% соотношении. У истца возникли требования возмещения ущерба в 50% соотношении с ФИО4 В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость определена заключением экспертизы и составляет 372 400 рублей, величина годных остатков определена в размере 47 381,20 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 325 018 рублей, 80 копеек, но поскольку установлена обоюдная вина обоих участников дорожно транспортного происшествия, требования истца составили 162 509 рублей 40 копеек (325018,81 х 50%), которую он просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать с ответчика сумму затрат за почтовые расходы в размере 201 руб. 4 коп., сумму затрат на уплату госпошлины в размере 4450 руб., сумму затрат на услуги представителя в размере 25000 рублей, сумму затрат на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что при вынесении решения необходимо учесть, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО2 и ответчика ФИО4 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03 января 2015 года установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, при встречном разъезде не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения дело об административном правонарушении было прекращено. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортом 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения дело об административном правонарушении было прекращено.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2018 г., суд пришел к выводу об обоюдной вине ФИО4 и ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. По данному решению в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., т.е. в размере 50% от максимальной суммы страховой выплаты, действующей на момент обращения.

Согласно решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.08.2018 г., с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 237 350 руб., оплата услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб. 50 коп. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, сторона ответчика не предоставила доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение данного имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ составляет 372 400 рублей, величина годных остатков определена в размере 47 381,20 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 325 018 рублей, 80 копеек.

И поскольку Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 года, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2018 года, а также решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2018 года установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в 50% соотношении, то возмещению подлежит сумма в размере 50%, однако при этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска 27.04.2018 года с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования за вычетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, то есть, в общей сумме – 102 509 рублей 40 копеек( 325 018.80: 2=162 509.40- 60 000).

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, суммы затрат на нотариальную доверенность, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований 

Согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, в которую входит представление интересов в судебных процессах не более 4-х судебных заседаний – 12 000 рублей. Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО2 участие не принимала, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить взыскание суммы затрат на услуги представителя до 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 представителя по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 509 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму затрат за почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть рублей) 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму затрат на уплату госпошлины в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму затрат на услуги представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму затрат на нотариальную доверенность в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 60 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий судья Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.