Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП К.Ю. ФИО1 обратился в суд с иском к Е.А.ФИО5, М.О.ФИО5 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012г. в размере 1 057 045 руб. 89 коп., из которых: 588 196 руб. 71 коп. – сумма основной задолженности, 292 390 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 176 459 руб. 01 коп. - неустойка; процентов на сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 14% годовых по день фактического исполнения заемщиком обязательств; неустойку на сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 23 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Е.А.ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 14 % годовых сроком до 05.10.2017г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.10.2012г. с М.О.ФИО5. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены. 24.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП К.Ю. ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 05.10.2012г. перешли истцу. 

На судебное заседание ИП К.Ю. ФИО1 не явился, извещен, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

На судебное заседание ответчики Е.А.ФИО5, М.О.ФИО5 не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

05.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Е.А.ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 14 % годовых сроком по 05.10.2017г. (л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 05.10.2012г. ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с М.О.ФИО5, которая приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Е.А.ФИО5 обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.10-11).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно начиная с 01 ноября или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем/кварталом получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем/кварталом (л.д.6 оборот).

В соответствии с п.4.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита (л.д.6 оборот).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д.7).

Согласно п.5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.7 оборот).

24.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП К.Ю. ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» передал, а ИП К.Ю. ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Из акта приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.Ю. ФИО1 было передано право требования в отношении Е.А.ФИО5 в общей сумме 626 008 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 196 руб. 71 коп. (л.д.14-17).

Таким образом, ИП К.Ю. ФИО1 имеет право требования к Е.А.ФИО5, М.О.ФИО5 о взыскании задолженности. 

10.10.2017г. истец направил ответчикам Е.А.ФИО5, М.О.ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от 05.10.2012г., в котором указано о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д.18,19).

Несмотря на извещение ответчиков о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 057 045 руб. 89 коп., из которых: из которых: 588 196 руб. 71 коп. – сумма основной задолженности, 292 390 руб. 17 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 176 459 руб. 01 коп. - неустойка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно просроченного основного долга в размере 588 196 руб. 71 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 390 руб. 17 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. №-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая условия получения кредита, его возврата, длительный срок не обращения истца за взысканием задолженности по кредиту, материальное положение ответчиков, размер неустойки, рассчитанный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 176 459 руб. 01 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 89 230 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму долга, взысканную судом, не могут быть удовлетворены, так как противоречат условиям кредитного договора № от 05.10.2012г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчиков составляет 13 485 руб. 23 коп., в равных долях по 6 742 руб. 61 коп. с каждого.

На основании изложенного и ст. 309, 311, 333, 382, 384, 802, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 816 (девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 88 коп., из которых: 588 196 руб. 71 коп. – сумма основной задолженности, 292 390 рублей 17 коп. - проценты за период с 29.03.2014г. по 16.10.2017г., 89 230 руб. – неустойка; расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 23 коп. в равных долях по 6 742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 61 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Решение вступило в законную силу с «__»______________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков