Дело № 2-660/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-003224-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.02.2025

Резолютивная часть решения принята 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025. 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ответчик, ООО «Марта») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, указав, что он является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом на промышленный образец №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕТ), дата срока действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе мониторинга рынка зубных щеток были обнаружены факты того, что в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> и в стационарных точках торговой сети аптек под маркой «Планета здоровья», принадлежащей ООО «Марта», осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки, в которых используется промышленный образец патента №. Ассортимент контрафактной продукции состоит из: «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №. 

Официальным сайтом аптек торговой марки «Планета здоровья» является сайт 

<

данные изъяты>.

По заявке истца нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и фиксация страниц данного сайта, содержащих в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №. Истцом зафиксированы скриншоты каталога страниц сайта 

<

данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие контрафактных изделий во всех аптеках группы компаний «Планета здоровья».

Только скриншоты от 10.01.2023 фиксируют отсутствие контрафактного товара в аптеках «Планета здоровья», что свидетельствует о том, что товар полностью распродан и закончился, однако страницы сайта продолжают быть активными (не удалены), а товар не снят с продажи, а именно «закончился». 

Подтверждением внешнего вида контрафактного товара служат скриншоты страниц товара с официального сайта торговой марки «Планета здоровья» 

<

данные изъяты>, в том числе и «Инструкции», скаченные по ссылке со страниц каждого из 5 контрафактных изделий.

Согласно лицензии №, предоставленной ООО «Марта» ДД.ММ.ГГГГ - осуществляло реализацию продукции в 25 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

<

данные изъяты>.

Истцом была произведена контрольная закупка товара: 

- «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зелёная» в одной из аптек ООО «Марта», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно кассовому чеку ФД № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 135 руб.,

- «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из аптек ООО «Марта», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 135 руб., ФД №.

Обстоятельство того, что ответчик реализовал на протяжении длительного периода времени ассортимент контрафактных товаров 5 видов в виде зубных щеток с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту РФ №, подтверждается Заключением патентного поверенного и дополнением к Заключению. 

Также обстоятельство того, что ответчик длительное время использовал в своей коммерческой деятельности зубные щетки с рукоятками, которые воспроизводят патент РФ № правообладателя ФИО2 подтверждает решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6039/2023 в отношении ООО «Марта», вступившим в законную силу, по иску лицензиата патента № ООО «Завод зубных щеток». 

Ввод в гражданский оборот ответчиком вышеуказанного товара осуществлялся без получения соответствующего разрешения на такое использование у правообладателя патента №. 

Правообладателем патента № ФИО2 заключен лицензионный договор с ООО «Завод зубных щёток». 

Исходя из того, что реализация контрафактной продукции велась длительное время во всех торговых точках ответчика, расчет компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец произведен истцом путем умножения количества торговых точек ответчика, в которых происходило длительное нарушение, на минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством: 25 торговых точек х 10 000 руб. = 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Марта» компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марта» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку на патент на промышленный образец №. ДД.ММ.ГГГГ патент № был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» был заключен лицензионный договор №, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован. Ответчик считает, что исключительное право на патент № на территории Российской Федерации, а также монопольное право в части использования перешло ООО «Завод зубных щеток». Поскольку нельзя нарушить отсутствующее право, ФИО2 одновременно с предоставлением права использования по договору утратил право на судебную защиту в объеме предоставленных ООО «Завод зубных щеток» прав.

Полагает, что представленные истцом Заключение патентного поверенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как заключение специалиста или эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций. 

Также указывает, что спорный товар был произведен в 2020 году, тогда как патент № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент регистрации патента спорный товар уже был введен в хозяйственный оборот, вследствие чего его реализация не является нарушением исключительных прав по патенту. 

Кроме того, истец не доказал материального права на предъявление требований, не указал какие именно права были нарушены ответчиком, не предоставил доказательств, что именно рассматриваемый товар был приобретен у ответчика, и что именно этот товар передавался патентному поверенному для осуществления экспертизы. 

По мнению ответчика, представленный истцом расчет компенсации не обоснован.

Также ответчик считает поведение истца недобросовестным, так как на текущий момент им совместно с ООО «Завод зубных щеток» подано более 70-ти исков.

В дополнении к письменному отзыву на исковое заявление ответчик просит суд обратить внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А50-28035/2023, согласно которому правообладатель и исключительный лицензиат признаются солидарными кредиторами, то есть ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» выступают по отношению к нарушителю ООО «Марта» как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-6039/2023 исковые требования ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № в размере 250 000 руб. с ООО «Марта» удовлетворены. Указанное выше решение Арбитражного суда Пермского края исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав представителя ответчика - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является автором и правообладателем патента на промышленный образец № «Рукоятка зубной щетки», выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, том 1).

Истец ссылается на использование ООО «Марта» в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает ФИО2, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 25 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» на сайте https://planetazdorovo.ru, зубных щеток Dr. Dente различной степени жесткости и цветовой гаммы (л.д. 12-15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» по цене 135 руб. в аптеке по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец представил доказательства приобретения товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости зеленая» по цене 135 руб. в аптеке по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек были приобретены зубные щетки, в количестве 9 штук, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному РФ ФИО4

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших свое отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № (л.д. 38-44, том 1).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО2 передал ФИО4 документы по спорной продукции, реализованной ООО «Марта» (л.д. 45-46, том 1).

Из дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные ДД.ММ.ГГГГ изделия имеют идентичный с ранее исследуемыми изделиями дизайн. Был сделан вывод, что в представленных изделиях также использован патент РФ № (л.д. 47 оборот-49, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. 

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец №, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовыми чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наименование товара, его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика. Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный промышленный образец патентный поверенный пришел к выводу о том, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в реализованном ответчиком товаре. Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о том, что товар, изготовленный между датой подачи заявки на промышленный образец и датой регистрации патента, не является контрафактным, судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительных прав на промышленный образец по патенту № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата содержится самом патенте с указанием начала его действия. 

Доказательств того, что приобретенные изделия – зубные щетки, не содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков и не использован промышленный образец по патенту РФ №, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец на момент нарушения не являлся его правообладателем и не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО2 (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии.

Условиями договора предусмотрено, что лицензиар является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Также предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Заключение лицензионного договора не является обстоятельством, ограничивающим право на судебную защиту. 

Исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Заключение данного договора не лишает истца как обладателя патента возможности защиты своих прав. 

При этом использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц. Однако сам факт неправомерного использования одного объекта права в данном случае допускается один. 

Суд отмечает, что правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

Принимая во внимание изложенное, особенности, установленные гражданским законодательством отношений правообладателя и исключительного лицензиата, то обстоятельство, что ответчик одним действием нарушил одно исключительное право на спорный промышленный образец, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ООО «Завод зубных щеток» выступают по отношению к нарушителю (ответчику) как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №) содержатся следующие разъяснения. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления №). 

Пункт 51 Постановления № определяет правовые подходы к исполнению решений суда, вынесенных в пользу кредитора с солидарных должников. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ). 

Принимая во внимание сущность солидарных обязательств, суд полагает возможным руководствоваться приведенными разъяснениями высшей судебной инстанций и при решении вопроса о предъявлении требований солидарными кредиторами к одному должнику. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 по делу № А50-28035/2023.

Согласно пункту 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Судом установлено, что ранее в рамках гражданского дела № А50-6039/2023 ООО «Завод зубных щеток» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Марта» о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на промышленный образец по патенту №. В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец, на основании лицензионного договора, заключенного с ФИО2, ООО «Завод зубных щеток» приобрело исключительное право на промышленный образец. Истцом указывалось, что ответчик производил реализацию товара (зубные щетки Dr. Dente голубого цвета средняя и зеленого цвета средняя), содержащего все существенные признаки промышленного образца №, без получения разрешения лицензиата. В подтверждение своих требований ООО «Завод зубных щеток» в дело были представлены следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Удомельского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6; кассовые чеки о приобретении товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» по цене 135 руб. в аптеке по адресу: 

<

адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, ФД №), «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости зеленая» по цене 135 руб. в аптеке по адресу: 

<

адрес> (кассовый чек №, ФД №); заключение патентного поверенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что факт нарушения, охватываемый предметом настоящего дела, является тем же, что и охватываемый делом № А50-6039/2023, в котором ООО «Завод зубных щеток» представлены и судом исследовались те же доказательства, что в настоящем деле, иск основан на тех же обстоятельствах, проведены контрольные закупки одних зубных щеток, ответчик один – ООО «Марта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по гражданскому делу № А50-6039/2023 иск удовлетворен, с ООО «Марта» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация в размере 250 000 руб., расходы в виде стоимости товара в размере 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 59-62).

При рассмотрении данного дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию ООО «Завод зубных щеток» поддерживал. Между тем, самостоятельных требований к ООО «Марта» не заявил.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 135 руб. указанное решение исполнено.

С учетом изложенного, исходя из того, что судебное решение по делу № А50-6039/2023 исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 как солидарного кредитора о взыскании компенсации с ответчика за то же нарушение.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № в размере 250 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.