РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков фон-Беринга А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-215/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением надбавки к денежному довольствию, не предоставлением дополнительных суток отдыха, а также заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы. 

В судебном заседании военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором отмечает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. При этом за весь период военной службы он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора лишь четыре раза приказами командира названной воинской части № от 14 февраля, № от 12 марта, № от 20 июня и № от 25 июня 2018 года.

Далее административный истец указывает, что при проведении разбирательств, закончившихся выговорами 14 февраля и 12 марта 2018 года, были допущены существенные нарушения, искажающие факты наличия дисциплинарных проступков. Ссылаясь на свое стрессовое состояние в связи со смертью отца и необходимостью оказания помощи матери, ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данных дисциплинарных взысканий, поскольку считает названные причины уважительными.

По этим же основаниям административный истец выразил несогласие с объявленным ему 20 июня 2018 года выговором за несвоевременную сдачу справки о доходах. Так, после смерти отца 19 апреля 2018 года, ему был предоставлен десятидневный отпуск, и он вынужден был убыть к месту жительства близкого родственника. При этом справка о доходах, которая была готова и находилась в распечатанном виде при нем, по возвращению из отпуска была сдана в отдел кадров войсковой части №.

Также ФИО2 указывает, что командованием воинской части неверно произведен расчет предоставления дополнительных суток отдыха за его привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (сверхурочное время).

На основании изложенного административный истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит военный суд признать незаконными:

- действия командира войсковой части №, связанные с изданием перечисленных выше приказов, за исключением № от 25 июня 2018 года, а также снижением надбавки к денежному довольствию приказами № от 27 марта, №-№ от 27 апреля, №-№ от 29 мая и №-№ от 28 июня 2018 года, в связи с наличием дисциплинарных взысканий;

- решение аттестационной комиссии войсковой части № № от 12 июля 2018 года, действия командира этой же воинской части по его утверждению, увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части приказом №-№ от 17 июля 2018 года;

- бездействие командира войсковой части №, связанное с непредставлением дополнительных суток отдыха за сверхурочное время в период с 01 января по 18 июля 2018 года.

При этом ФИО2 просит обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № свои решения (приказы) отменить, восстановив его на военной службе в занимаемой ранее должности, выплатив надбавку к денежному довольствию и предоставив дополнительные сутки отдыха.

В судебном заседании ФИО2 указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что правомочность названного коллегиального органа по принятию решения и действий должностного лица он не оспаривает.

Кроме того, административный истец пояснил, что командованием ему представлены дополнительные сутки отдыха за сверхурочное время в обозначенный выше период, однако расчет предоставления таких суток был произведен неверно. Для расчета переработки, по его мнению, необходимо сложить время привлечения к исполнению обязанностей военной службы в течение недели, из которого вычесть 40 часов (положенную к отработке нормальную продолжительность рабочего времени в неделю) и разделить на 8 (продолжительность ежедневного служебного времени).

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административных ответчиков фон-Беринг в судебном заседании требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что последний, ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет досрочного увольнения с военной службы. Оспариваемые действия должностного лица и решение коллегиального органа являются законными и обоснованными. 

Кроме того, административное исковое заявление, в части оспаривания приказов №-№ от 14 февраля и №-№ от 12 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, по мнению представителя, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помимо этого, фон-Беринг, ссылаясь на то, что войсковая часть №, с учетом возложенных на нее задач, является воинской частью постоянной готовности, отметил, что дополнительные сутки отдыха военнослужащим такой части, согласно пункту 3.1. статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не предоставляются. Между тем, административному истцу предоставлялись дополнительные сутки отдыха из расчета 24 часа службы в суточном наряде – 48 часов отдыха (сутки службы через два дня отдыха). Следовательно, действиями командования воинской части права ФИО2 на отдых не нарушены, поскольку последнему предоставлены дополнительные сутки отдыха в большем объеме, чем ему полагалось. При этом несение административным истцом военной службы в суточном наряде не относится к перечню мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения обще продолжительности еженедельного служебного времени.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, изучив доводы возражений, и исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № и № от 14 февраля и 12 марта 2018 года, ФИО2, за совершение грубых дисциплинарных проступков, на основании заключений по результатам проведенных разбирательств, объявлен строгий выговор и выговор, соответственно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от 27 марта 2018 года, административному истцу, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2018 года в размере 5%.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее – КАС РФ) для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом частями 5 и 8 этой же статьи определено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности в феврале и марте 2018 года, ему стало известно в те же месяцы. О выплате денежного довольствия за март 2018 года в меньшем, чем обычно размере (ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 30%), он узнал при получении денежного довольствия в 15-18 числах апреля 2018 года.

Как усматривается из заключений по результатам разбирательств по фактам совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, утвержденных командиром войсковой части № 12 февраля и 06 марта 2018 года, протоколов о грубых дисциплинарных поступках от 14 февраля и 06 марта 2018 года, административный истец с данными документами был ознакомлен в соответствующие дни под роспись, что последний подтвердил в суде.

Как следует из пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В суде ФИО2 пояснил, что получив в апреле 2018 года денежное довольствие за предыдущий месяц в меньшем размере, он обратился в финансово-экономический отдел для соответствующих разъяснений, где ему было доведено о снижении надбавки к денежному довольствию в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что административному истцу о привлечении его к дисциплинарной ответственности в феврале и марте 2018 года, а также о снижении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2018 года, стало известно не позднее 20 апреля 2018 года, учитывая убытие ФИО2 в отпуск после смерти отца, и, следовательно, именно эту дату следует считать датой, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Из регистрационного штампа Новосибирского гарнизонного военного суда усматривается, что административное исковое заявление ФИО2 поступило в военный суд только 01 августа 2018 года.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись за судебной защитой в 01 августа 2018 года, то есть по истечению более трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с изданием приказов №-№, №-№ и №-№, поскольку течение его началось 21 апреля 2018 года, а закончилось не позднее 21 июля 2018 года.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, не содержится таковых и в материалах административного дела.

Смерть близкого родственника 19 апреля 2018 года, убытие в связи с этим к бывшему месту его жительства, стрессовое состояние и необходимость оказания помощи матери, нахождение административного истца на амбулаторном лечении, по мнению суда, к таким причинам не относится, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о состоянии, препятствующем обращению ФИО2 в военный суд с административным исковым заявлением, в томчисле почтовым отправлением.

Помимо этого, военный суд принимает во внимание, что административный истец, прибыв в начале мая 2018 года на службу из отпуска, объективно имея реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через представителя, на протяжении более двух месяцев этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением военный суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Таким образом, военный суд, без исследования в этой части иных обстоятельств по делу, констатирует, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части от 14 февраля, 12 и 27 марта 2018 года, в связи с чем применяет к этим требованиям административного истца процессуальные последствия, указанные в предыдущем абзаце.

Рассматривая требования ФИО2 в оставшейся части, военный суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Федеральному закону от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

Одновременно с этим, подпунктом 2.2. статьи 51 Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с копией контракта, заключенного 30 ноября 2015 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в лице командира войсковой части № сроком на пять лет, административный истец добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К подобным нормативным правовым актам, помимо прочего, относится и Устав Внутренней службы ВС РФ (УВС ВС РФ), статьей 16 которого определена обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным.

Кроме того, из содержания статей 26-27 УВС ВС РФ следует, что военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из копии служебной карточки административного истца, приказами командира войсковой части № №-№ от 14 февраля, №-№ от 12 марта и №-№ от 25 июня 2018 года, за совершение грубых дисциплинарных проступков ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом как пояснил административный истец в судебном заседании, с последним дисциплинарным взысканием в виде строго выговора, за совершение грубого дисциплинарного, выразившегося в отсутствии на месте военной службы без уважительных причин более четырех часов, он согласен.

Помимо этого, из копии служебной карточки ФИО2 видно, что 20 июня 2018 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения – несвоевременное предоставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно статье 51 Закона, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, он подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Статья 51.1. Закона устанавливает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. Так, взыскание, предусмотренное подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

В частности, взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание, предусмотренное подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как усматривается из доклада начальника отдела кадров войсковой части № от 15 июня 2018 года, в ходе проверки установлено, что 10 мая того же года в отдел кадров поступил рапорт заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения воинской части и которого следовало, что по состоянию на указанный день, ФИО2 сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не представил. 

Кроме того, из данного доклада также видно, что административным истцом, несмотря на неоднократное доведение информации о необходимости предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера до 31 марта 2018 года, последние были им предоставлены только 14 мая 2018 года. При этом ФИО2 пояснил, что о необходимости представления таких сведений он был лично уведомлен 

<

данные изъяты> Л. в феврале 2018 года.

В судебном заседании свидетель Л., заместитель начальника отделения охраны и обеспечения отдела материально-технического обеспечения войсковой части №, подтвердил, что до ФИО2 неоднократно доводилась информация о необходимости предоставления им сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в установленные законом сроки, при этом, в целях возможности устранения недостатков, в случае их выявления, давалась рекомендация предоставить такие сведения до 31 марта 2018 года.

По результатам проведенной подразделением кадровой службы проверки установлен факт неисполнения административным истцом обязанности, предусмотренной статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», результат которой был направлен в аттестационную комиссию.

Как усматривается из протокола № от 18 июля 2018 года, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о том, что ФИО2, за совершение указанного коррупционного правонарушения подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из указанного протокола также следует, что аттестационной комиссией при принятии такого решения учитывались причины позднего представления ФИО2 сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, связанные с личными обстоятельствами, и именно они позволили не применять в отношении административного истца дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. При этом ФИО2 согласился с нарушением сроков предоставления таких сведений и вину свою признал, пояснив, что имел возможность до 19 апреля 2018 года представить соответствующую справку, однако не посчитал нужным.

Таким образом, военным судом установлено, что подразделением кадровой службы по факту неисполнения административным истцом обязанности, предусмотренной статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», проведена проверка, в ходе которой выявлены причины и условия, способствовавшие совершению военнослужащим коррупционного правонарушения, ее результаты были направлены в аттестационную комиссию, заключением которой рекомендовано ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2018 года №-№ административному истцу за совершение коррупционного правонарушения объявлено взыскание в виде выговора.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность военнослужащего, военный суд полагает, что применение командиром воинской части в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия как «выговор», соответствует тяжести совершенному проступку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 20 июня 2018 года №-№ о ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует признать законными и обоснованными, а требования административного истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № №№-№ от 27 апреля, №-№ от 29 мая и №-№ от 28 июня 2018 года, ФИО2, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель, май и июнь 2018 года в размере 5, 20 и 10%, соответственно.

Административный истец в суде пояснил, что оспариваемые действия командира войсковой части № по изданию приказов о снижении надбавки к денежному довольствию, подлежат отмене исключительно по причине его несогласия с дисциплинарными взысканиями.

Как усматривается из статьи 103 ДУ ВС РФ, при снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что вышеуказанные взыскания, наложенные на ФИО2, в последующем не снимались.

В силу пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов и возложения на командира войсковой части № обязанности произвести выплату премии в ином размере.

Согласно статье 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Как видно из подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения в круг вопросов рассматриваемых аттестационной комиссией входит рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается при установлении командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что полностью согласуется с требованиями пункта 2.2 статьи 51 Закона.

При этом анализ статей 26 и 27 Положения, а также приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, которым утвержден «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок), позволяет военному суду прийти к выводу о том, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Согласно выписке из аттестационного листа, в отзыве на ФИО2, составленном его непосредственным командиром 

<

данные изъяты> Ц., последний характеризует административного истца удовлетворительно. Отзыв также содержит сведения о неснятых дисциплинарных взысканиях, на основании чего сделан вывод о том, что административный истец занимаемой хотя и соответствует должности, однако характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, а поэтому целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как следует из протокола № от 12 июля 2018 года, аттестационная комиссия войсковой части № согласилась с указанным выводом непосредственного командира ФИО2 и пришла к заключению о том, что он подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Административный истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, при этом выразил согласие с проведенными в отношении него разбирательствами и его привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения и грубый дисциплинарный проступок, совершенный в мае 2018 года. 

Более того, как видно из данного протокола, ФИО2, отвечая на вопрос члена аттестационной комиссии, сообщил, что желает уволиться с военной службы, поскольку перспектив дальнейшего ее прохождения он не видит. 

В судебном заседании представитель фон-Беринг пояснил, что изложенное заключение аттестационной комиссии от 12 июля 2018 года в тот же день было утверждено командиром войсковой части №.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО2, допускавший нарушения воинской дисциплины, был в установленном порядке осведомлен не только о самих фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и последовательно: об инициированной командованием части в отношении него процедуре досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; о проведении аттестационной комиссии с обеспечением личного участия в ее заседании.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации, как обязательного условия досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением условий контракта, командованием допущено не было.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что каких-либо претензий к порядку проведения аттестации он не имеет.

Между тем, военный суд находит бесспорно установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами факт существенного нарушения ФИО2 условий контракта, который и позволил аттестационной комиссии и командованию прийти к выводу о том, что административный истец перестал отвечать установленным требованиям и принять оспариваемые решения.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 июля 2018 года, а также действия командира этой же воинской части по его утверждению, совершенные в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, являются законными, обоснованным и не подлежащими отмене по указанным административным истцом основаниям.

Принимая решение по требованиям ФИО2, касающимся расчета дополнительных суток отдыха за сверхурочное время за период с 01 января по 18 июля 2018 года, военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Пунктом 1 приложения № к Положению определено, что учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха всоответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Как следует из пункта 3 приложения № к Положению, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

На основании статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время, предоставляемое для приема пищи и отдыха, в рабочее время не включается.

Такая же продолжительность еженедельного служебного времени установлена приказом 

<

данные изъяты> № от 06 июня 2000 года. При этом продолжительность ежедневного служебного времени в понедельник, вторник, среду и четверг установлена – 8 часов 15 минут, пятницу – 7 часов, перерыв на обед – 45 минут, выходные дни – суббота и воскресенье. 

Данный режим установлен для всех сотрудников, за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, для которых установлен сменный режим исполнения обязанностей военной службы.

Согласно расчету сверхурочного времени, представленному ФИО2, он нес дежурство в наряде в период с 01 января по 18 июля 2018 года 37 раз, что подтверждено графиками несения службы отделения охраны и обеспечения отдела материально-технического обеспечения и расчетом, составленными заместителем начальника названного отделения 

<

данные изъяты> Л., а также выполнял иные обязанности военной службы в другие дни, в связи с чем, по мнению административного истца, время переработки за указанный период составляет 77 часов. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с учетом предоставленных ему дополнительных суток отдыха, неиспользованное время отдыха составляет – 13 часов. При этом данный расчет произведен им без учета времени для сна и приема пищи.

Вместе с тем, свидетель Л. суду показал, что до исключения из списков личного состава части ФИО2 положенные дополнительные сутки отдыха предоставлены в полном объеме, расчет таких суток был рассчитан следующим образом: 24 часа переработки – одни дополнительные сутки отдыха, время для сна и приема пищи не учитывалось.

Как усматривается из копии журнала учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха отделения охраны и обеспечения отдела материально-технического обеспечения, по состоянию на 16 июля 2018 года суммарный остаток неиспользованного ФИО2 времени отдыха составляет 0 часов, о чем последний на следующий день был ознакомлен под роспись.

Данное обстоятельство подтверждается, предоставленным стороной административного ответчика расчетом, составленным 

<

данные изъяты> Л., из которого также следует, что при заступлении военнослужащего в наряд 2 раза в неделю сверхурочное время составляет 8 часов, 3 раза в неделю – 32 часа.

Между тем, по мнению суда, расчет дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей в рабочие дни сверхустановленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные (праздничные) дни, должен производиться с учетом особенностей организации служебной деятельности административного истца, для которого установлен сменный режим исполнения обязанностей военной службы. 

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 15 декабря 2017 года, продолжительность несения службы сменами наряда охраны установлена с 09:00 до 09:00 следующих суток, то есть 24 часа.

В соответствии с табелем поста начальнику смены охраны также определено время для приема пищи в период с 07:00 до 07:30, с 14:00 до 15:00 и с 19:30 до 20:30, каждый раз продолжительностью не более 30 минут (то есть всего не более 1 часа 30 минут) и отдыха с 02:00 до 06:00 (4 часа).

Время переработки в будние дни в таком случае будет определяться следующим образом: время привлечения к исполнению обязанностей военной службы (24 часа) – время, установленное для исполнения должностных обязанностей в будний день (8 часов) – время приема пищи и отдыха (5 часов, из которых 1 час на прием пищи, что, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности), то есть 24–8–5=11.

Следовательно, за несение одного суточного дежурства в будний день переработка составит 11 часов, а переработка в выходной (праздничный день) – 19 часов (24–5=19).

Военным судом установлено, что ФИО2 в период с 01 января по 18 июля 2018 года нес дежурство в наряде 37 раз: в будние дни – 26, в выходные (праздничные) – 11.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что административному истцу за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени должно было быть предоставлено 62 дополнительных суток отдыха (286 (26 * 11 (время переработки в будние дни) + 209 (11 * 19 (время переработки в выходные и праздничные дни) = 495?8 (величина ежедневного служебного времени) = 62).

В судебном заседании свидетель Л. показал, что непосредственно после смены и привлечения ФИО2 к сверхурочному исполнению обязанностей, последнему предоставлялось время отдыха, как правило, не менее двух суток (37*2=74 суток).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в указанный период времени 132 рабочих дня и 69 выходных и праздничных дней (201 – (37 + 74) = 90 (дни когда истец не находился в наряде и на сутках отдыха), учитывая время нахождения ФИО2 в отпуске (20 суток) и на больничном (13 суток), выполнение им иных обязанностей военной службы (согласно расчету истца 50 часов, то есть 6 полных суток), военный суд приходит к выводу, что последнему дополнительные сутки отдыха были предоставлены в полном объеме (90 – 20 – 13 – 6 = 51 сутки – время), в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, довод представителя административных ответчиков о том, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности, а поэтому дополнительные сутки отдыха военнослужащим такой части, согласно пункту 3.1. статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не предоставляются, на существо судебного решения не влияет.

Согласно выписке из представления от 17 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> войсковой части № ходатайствовал перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тот же день по вопросу увольнения с военной службы с ним проведена беседа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № №-№ от 17 июля 2018 года административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона), и со следующего дня исключен из списков личного состава части.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая правомочность действий должностного лица по изданию данного приказа и порядок его увольнения с военной службы, пояснил, что он не согласен с увольнением, поскольку таковое произведено ввиду наличия вышеуказанных дисциплинарных взысканий, с тремя из которых, он был также не согласен. При этом каких-либо претензий к командованию воинской части по вопросам его обеспечения видами довольствия, положенными в связи с исключением из списков личного состава части, у него не имеется. 

Изложенное выше позволяет военному суду прийти к выводу о том, что в настоящее время какие-либо основания для восстановления ФИО2 на военной службе отсутствуют, а приказ командира войсковой части № №-№ от 17 июля 2018 года, принимая во внимание пункт 16 статьи 34 Положения, запрещающего военнослужащего исключать из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов, отмене не подлежит.

Таким образом, военный суд признает административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением надбавки к денежному довольствию, не предоставлением дополнительных суток отдыха, а также заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук