Судья: А 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М., 

защитника – адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дубненского городского прокурора 

<

данные изъяты> Б на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

В, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником отдела в АО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, 

выслушав прокурора, защитника, в поддержание доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Дубненского городского прокурора 

<

данные изъяты> Б, не оспаривая правильность выводов суда по существу принятого решения, просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления на прекращение уголовного дела, поскольку указание на это в постановлении отсутствует, ввиду допущенной судом технический ошибки.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судом установлено, что преступление, инкриминируемое В, было совершено не позднее 

<

данные изъяты>, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Данные обстоятельства суд первой инстанции учел, в ходе судебного заседания выяснил о согласии В на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правильно приняв решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит решения суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В по указанным выше основаниям, что является заведомо очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не влияет на правильность судебного решения и не ухудшает положение В

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дубненского городского прокурора 

<

данные изъяты> Б – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина