Дело №2-3293/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-005933-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

24 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 

28 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения; транспортное средство было осмотрено страховщиком.

10 февраля 2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

20 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

26 мая 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 462 700 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 14 000 рублей. Размер причиненных убытков составил 121 614 рублей 76 копеек.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 150 185 рублей 24 копейки, убытки в размере 121 614 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 53-57). В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП 24 января 2025 г. вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Гайя, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 7-8, 10, 11).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № (том 1, л.д. 151).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 января 2025 г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1, л.д. 139-142).

2 февраля 2025 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 155-157).

2 февраля 2025 г. ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовлено заключение №2981482, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341 085 рублей 24 копейки, с учетом износа – 190 900 рублей (том 1, л.д. 158-170).

10 февраля 2025 г. страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №1106 (том 1, л.д. 171).

26 февраля 2025 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, иных расходов (том 1, л.д. 172-175, 176).

27 марта 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1, л.д. 177-178).

6 апреля 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 15-17), которое принято к рассмотрению 16 апреля 2025 г. (том 1, л.д. 19).

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. № У-25-45682/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1, л.д. 20-26).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 7 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 251 700 рублей, с учетом износа – 146 100 рублей. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 462 700 рублей (том 1, л.д. 27-37). За составление указанного заключения истцом оплачено 14 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило АО «Страховая бизнес группа» 28 января 2025 г. 

АО «Страховая бизнес группа», осмотрев Транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие от 24 января 2025 г. страховым случаем.

Между тем, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало его явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме; соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению из расчета «без учета износа на заменяемые запасные части» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Выводы решения финансового уполномоченного и доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в связи с изложенным, являются несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется экспертным заключением №2981482 от 4 февраля 2025 г., проведенным по инициативе АО «Страховая бизнес группа», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 341 085 рублей 24 копейки, с учетом износа – 190 900 рублей (том 1, л.д. 158-170). 

Разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не воспользовались.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 150 185 рублей 24 копейки (341 085,24 – 190 900).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков суд приходит к следующему. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно экспертному заключению №АП230/25 от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 462 700 рублей (л.д. 27-37). 

За производство экспертного заключения ФИО1 оплатила 14 000 рублей.

При таком положении, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено, с АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию убытки в общей сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 58 914 рублей 76 копеек (400 000 рублей – 341 085 рублей 24 копейки).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

28 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения АО «Страховая бизнес группа» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 16 февраля 2025 г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 17 февраля 2025 г. по 1 июля 2025 г. (дата подачи искового заявления), что составило 134 дня.

Таким образом, за период с 17 февраля 2025 г. по 1 июля 2025 г. размер неустойки составит 620 018 рублей (от суммы 462 700 рублей (462 700 х 1% х 134 дня).

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, которая, по убеждению суда, основанному на фактический обстоятельствах нарушения прав истца, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения и периода просрочки, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «Страховая бизнес группа» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 3 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 169 рублей 50 копеек, из которых 119 рублей 50 копеек расходы за отправку обращения, 1 050 рублей - за отправку искового заявления в суд.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 13 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

150 185 рублей 24 копейки в счет недоплаченного страхового возмещения;

100 000 рублей в счет неустойки;

50 000 рублей в счет штрафа;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

58 914 рублей 76 копеек в счет убытков;

1 169 рублей 50 копеек в счет судебных расходов,

а всего 363 269 рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 13 228 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 г.