2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Лямзина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации вреда и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2015 г. истица примерно в 14 часов дня прибыла в аэропорт на КПП для оформления пропуска для въезда на коммерческий склад аэропорта Норильск. У самого входа в КПП был очень скользкий кафельный пол, без резинового покрытия. Истица поскользнулась, потеряла равновесие и упала вниз лицом, не успев подставить руки, очень сильно ударилась лицом о пол и плечами. В результате падения истицей были получены травмы: ..., что подтверждается документами из Травматологического отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1». Таким образом, у истицы были повреждены обе руки, был наложен гипс. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, 15 февраля 2012 года, ее дочь, К.Т.А. взяла кредит на сумму 804 000 руб., для развития бизнеса истицы. После получения средств она передала их истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи по кредиту совершала ФИО1 Истица закупила товар и арендовала площадь в ТЦ «...», но получив травму не смогла реализовать закупленные товары, а платежи по взятому кредитному обязательству необходимо было вносить. Работать истица не могла, поэтому приходилось вносить денежные средства занятые у знакомых и использовать пенсию. В результате ее уровень жизни сильно упал, ей приходилось тратиться на лекарственные препараты и процедуры, невозможно было самой одеваться, готовить и употреблять пишу, умываться, чистить зубы, принимать душ. На больничном истица находилась до 29.06.2015 года, что подтверждается записями в амбулаторных картах. Гипс был снят 05.05.2015 года. Душевное состояние сильно ухудшилось, ФИО1 боялась, что лечение займет продолжительный период времени, ею овладевал страх последствий травмы, потому что переломы были со смещением, а истица находится в преклонном возрасте. В результате продолжительного лечения истица была вынуждена прекратить свою деятельность индивидуального предпринимателя, о чем 27.10.2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истица считает, что сотрудники а/п Норильск не добросовестно выполнили свои обязанности для защиты жизни и здоровья посетителей а/п Норильск 13.03.2015 года. Не было предупредительных табличек, посетители грузового терминала не были оповещены о том, что на входе скользкий пол. В результате утраты здоровья ФИО1 не смогла до 29.06.2015 года получать доход от предпринимательской деятельности вследствие чего понесла дополнительные расходы в сумме 34290 рублей на оплату арендованного помещения и на оплату кредитных обязательств. Так как денежных средств на оплату кредитных обязательств не было, кредитный договор № от 15.02.2012 года был реструктуризирован и денежные средства, которые необходимо было выплатить в период с 15.03.2015 по 15.05.2015 г. в размере 63034,05 руб., которые по дополнительному соглашению от 29.04.2015 года были распределены на оставшиеся месяцы, связи с чем ежемесячный платеж вырос. Истица просит взыскать с ООО «Аэропорт «Норильск» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на содержание помещения в ТЦ ... в сумме 34290 руб., убытки по оплате кредитных средств, за три месяца после травмы, в размере 63034,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3119,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что помещение, в котором произошел несчастный случай, принадлежит ответчику, который должен был обеспечить безопасность граждан в здании выдачи багажа. Указанная обязанность не была выполнена. Вред, причиненный истцу, является тяжким. В связи с истечением длительного срока с момента получения истцом травмы, показания свидетеля не имеют значения, в части указания им стороны, в которую упала истец. Врачи в судебном заседании подтвердили, что для них не имело значение, как сказала истец о своем механизме падения, поскользнулась упала она или споткнулась, им было важно состояние истца, поэтому записи в медицинскую документацию делали на основании своего восприятия ситуации, а не слов истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ФИО4 в очередном отпуске до 24.08.2018.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим отклонению, а неявку ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. 

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыва представителя ответчика ФИО5 от 13.09.2017, он возражает против удовлетворения требований. В медицинских документах истицы содержится противоречивая информация: согласно информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи об анамнезе заболевания: «со слов больной: запнулась о порог при входе в аэропорт и упала, сознание не теряла»; в карте вызова №: «со слов, травма получена при падении», в медицинской карте амбулаторного больного № указано: «травма бытовая, упала на улице». Данная информация была занесена непосредственно после получения Истцом травмы, однако при даче пояснений 16.03.2015 сотруднику Таймырского JIO МВД России, причиной падения была указана причина: очень скользкий пол, кафельный, без резинового коврика, которая выглядит надуманной, поскольку причина падения: поскользнулась или запнулась, - известна пострадавшему в момент получения травмы. Изменение истцом показаний возможно связано с желанием последнего обратиться в суд для получения компенсации. Для оказания первой медицинской помощи Истцу был вызван сотрудник врачебного здравпункта Общества Е.. Из пояснений Е.Л., следует, что истец о причинах травмы заявила, что при входе в КПП, запнулась о порожек, на вопрос сотрудника: «Вы же в возрасте, нужно быть внимательной, аккуратной», ответила, что торопилась. Фельдшер находилась с пострадавшей вплоть до приезда скорой помощи (провела необходимые процедуры), успокаивала и поддерживала Истца, а после своей рабочей смены отвезла груз, который был адресован ФИО1, ей домой и передала лично. В журнале регистрации обращаемости во врачебный здравпункт Общества, указано, что ФИО1 претензий не имеет, в чем и расписалась. Следовательно, травма могла быть получена по причине невнимательности или неосторожности, что не дает оснований для возмещения вреда со стороны Ответчика. Доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат. На момент получения травмы, на входной группе и в самом помещении КПП находились резиновые коврики, на полу находится кафельная плитка с антискользящим покрытием: имитирует натуральный камень, шероховатая, поверхность - не скользкая, не гладкая, соответствует требованиям технических нормативных правовых актов «ГОСТ6787-2001» Плитки керамические для полов. ТУ ГОСТ 30108-97, что подтверждается сертификатом соответствия. Кроме того в аэропорту «Норильск» проводятся периодические, как плановые, так и внеплановые, проверки государственными органами (транспортная прокуратура, Роспотребнадзор, ГУ МЧС России по Красноярскому краю УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, КрасМТУ Росавиации), в том числе, на предмет надлежащего оказания услуг населению, замечаний не имеется. Таким образом, невозможно достоверно установить, что травма получена именно в следствие виновности ООО «Аэропорт «Норильск», а не грубой неосторожности самого истца. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Лямзина А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 13.03.2015 примерно в 14 часов ФИО1 приехала в здание КПП № 2, принадлежащее ООО «Аэропорт «Норильск» за грузом на коммерческий склад. ФИО1 зашла в здание КПП № 2 для оформления пропуска. Сотрудник КПП № 2 попросила предоставить документы водителя, с которым ФИО1 приехала за грузом. ФИО1 вышла из здания КПП № 2, подошла к водителю и второй раз пошла на КПП № 2. Поднявшись по ступенькам и пройдя тамбур, на входе в здание КПП № 2 возле входной двери ФИО1 упала и получила травмы.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «...» № от 26.10.2017 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.03.2015 имелась травма .... Данная травма, включающая ... согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Доказательств причинения истцу вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Основанием возложения на ответчика возместить причиненный истцу вред, ФИО1 указывала очень скользкий пол с кафельным покрытием, без резинового слоя. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после описываемых событий в 2016 году в здании КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск» был произведен ремонт, в ходе которого в том числе был произведен ремонт пола и уложена новая плитка. ФИО7 плитки, которая была на полу в момент травмы истицы, в настоящее время не сохранилось.

Сторона ответчика утверждала, что на момент происшествия на полу в здание КПП № 2 была уложена керамическая плитка для полов, изготавливаемая ОАО «...», данные доводы не опровергнуты стороной истца. 

Также Стороной ответчика в материалы дела представлен сертификат соответствия № на плитки керамические для полов, изготавливаемые ОАО «...», на соответствие требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. ТУ», ГОСТ 30108-94 со сроком действия 01.10.2005-01.10.2008. 

Согласно сообщению РУП «...» от 24.10.2017 № органом по сертификации строительных материалов и изделий РУП «...» был выдан сертификат соответствия № на плитки керамические для полов, изготавливаемые ОАО «...», на соответствие требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. ТУ», ГОСТ 30108-94 со сроком действия 01.10.2005-01.10.2008. Указанный сертификат распространялся на глазурованные и неглазурованные плитки керамические для полов и пролонгации не имеет. Технические характеристики не представляется возможным сообщить, поскольку срок хранения копий документов об оценке соответствия с комплектом документов, подтверждающих результаты сертификации продукции, в органе по сертификации составляет 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия.

В сообщении РУП «...» от 15.11.2017 № указано, что согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки). Так как строительство объекта осуществлялось а территории России (г. Норильск), РУП «...» не располагает информацией в соответствии с требованиями каких документов осуществлялось проектирование пола в терминале для выдачи багажа.

На основании изложенного суд считает установленным, что в здании КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск» пол был покрыт плиткой, специально предназначенной для покрытия полов внутри помещений общественных зданий.

Факт того, что ФИО1 поскользнулась на полу, также не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Н. в суде пояснил, что он был свидетелем произошедших событий в 2015 году при получении травмы истцом. Н. возвращался со склада, проходил через репискан, в этот момент увидел, как поскользнулась женщина и упала в метре от двери, к ней подбежали два парня, помочь. Н. отдал пропуск и вышел. ФИО1 поскользнулась, поскольку на середине коридора порожка нет, там не обо что запнуться. Она упала в сторону сотрудников охраны, влево. Точно падения Н. не помнит, но ФИО1 прошла несколько шагов от двери и упала. После проведенного на КПП ремонта в 2016 году зимой, на полу был переложен кафель.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям истица. Свидетель Н. указывал, что истица упала в сторону охраны влево, при этом, ФИО1 указывала, что упала в другую сторону - при повороте направо в сторону двери.

Кроме того, свидетель Н. указывал, что сразу после падения истицы он сдал пропуск и ушел. Однако, в журнале выдачи пропусков на ГКК указано, что пропуск получен в 13 часов 20 минут и сдан в 14 часов 45 минут (т.1 л.д.196-197). При этом достоверно установлено, что ФИО1 упала около 14 часов 00 минут, то есть за 45 минут до сдачи пропуска Н..

В листе вызова скорой медицинской помощи по факту происшествия указано со слов истицы – «запнулась о порог при входе в аэропорт и упала» (т.1 л.д.26-27).

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснила, что работает в скорой помощи фельдшером. В 2015 году поступил вызов, что нужно перевести женщину из аэропорта в Норильск. М.О. поехала в аэропорт, там сидела женщине ей была оказана помощь, в момент приезда М.О. она находилась в фельдшерской комнате, у нее на одну руку была наложена шина, была обезболена «...». Фельдшер аэропорта дала М.О. направление истцы в больницу. Женщина пояснила, что она приехала получать багаж и упала на входе. М.О. в карте вызова по данному случаю написала, что «со слов больной запнулась о порог при входе в аэропорт и упала, сознание не теряла». Запись сделана со слов Кругляк. Что говорила потерпевшая, то М.О. и написала. 

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Аэропорт Норильск» .... 13.03.2015 она была на смене, выписывала пропуска, к ней подошла женщина, спросила можно ли получить груз. М.Н. позвонила на коммерческий склад, уточнила, есть ли на женщину груз, ответили, что есть. Женщина спросила, можно ли пропустить машину, М.Н. ответила, что можно при условии, если у водителя есть паспорт. Женщина пошла уточнить, если ли у водителя паспорт, свой оставила. Примерно в 14 часов, когда возвращалась, она упала, но М.Н. этого не видела, так как у нее нет обзора на входную дверь. Мужчины подняли пострадавшую, посадили на стул. М.Н. подошла к ней поинтересовалась все ли с ней нормально. Пострадавшая сказала, что у нее болит рука. М.Н. вернулась на рабочее место, позвонила диспетчеру, вызвала начальника смены и фельдшера. Также М.Н. пояснила, в журнале выдачи пропусков есть запись № 6 на странице 13, пропуск №. Кирокосян – водитель, ФИО8 – пассажир. М.Н. проверила документы, уточнила, есть ли на них груз, выписала пропуск, поставила им фактическое время запуска, отдала пропуск и они поехали на территорию. По возвращению они вернули ей пропуск, М.Н. дала команду, чтобы машину выпускали, и поставила фактическое время. КПП № 2 на момент происшествия и в настоящее время выглядит одинаково. В помещении был сделан косметический ремонт, стены другого цвета. Порожек на входе КПП № 2 был всегда.

При проведении проверки УТ СВД России СФО ФИО9 по факту получения травмы ФИО1 на КПП № 2 ООО «Аэропорт Норильск» ДД.ММ.ГГГГ была опрошена инспектором-контролером службы авиационной безопасности М.Н., которая дола пояснения аналогичные пояснениям, данным ею в суде. 

Также при проведении указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения фельдшера ООО «Аэропорт «Норильск» Е.Л., которая пояснила, что «Пострадавшей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является индивидуальным предпринимателем и приезжала в Аэропорт за посылкой и при входе в КПП № 2 на скользком полу упала».

Свидетель Е.Л. в суде пояснила, что работает в ООО «Аэропорт «Норильск» .... 13.03.2015 она была на смене. В 14 часов 07 минут поступил вызов, что указано в амбулаторном журнале, в течение пяти минут вызвала местная скорая помощь, через 5-7 минут Е.Л. была на КПП-2. Истец сидела в комнате охранника на стуле, в связи с полученными повреждениями, была возбуждена, много говорила, была эмоционально нестабильна, объяснить толком не смогла, что произошло. Она сказала, что упала на руки, болело правое плечо, кисть, все время говорила, что ей надо получить груз. Е.Л. вызвала скорую помощь из Кайеркана, которая приехала через 30 минут. Кругляк все время говорила о посылке, не хотела ехать в скорой. За время работы Е.Л. серьезных вызов на КПП-2, кроме этого, не было. На входе КПП-2 один порожек, когда переступаешь через порожек, лежит резиновый коврик. В объяснениях от 13.03.2015 года Е.Л. указала, что истица «на скользком полу упала». Однако Е.Л. не имела ввиду что-то конкретное, а только общую причину травмы - падение. Е.Л. не знала тогда и соответственно не знает сейчас, запнулась она или поскользнулась. Знает только, что травма произошла из-за падения.

При проведении проверки УТ СВД России СФО ФИО9 по факту получения травмы ФИО1 на КПП № 2 ООО «Аэропорт Норильск» 16.03.2015 была опрошена истица, которая пояснила, что «возвращаясь назад на КПП для оформления пропуска, открыв двери на КПП и шагнув внутрь КПП у самого входа так как был очень скользкий пол, кафельный без резинового коврика я подскользнулась, потеряла равновесие и упала вниз лицом, даже не успела выставить руки, очень сильно ударилась лицом о пол и плечом».

В ходе судебного разбирательства при описании обстоятельств получения травмы ФИО1 описывала разные версии падения. При подаче искового заявления истица описала вариант падения аналогичный данный ею в объяснении от 16.03.2015.

В судебном заседании 13.09.2017 истица пояснила обстоятельства падения – «Я вышла покурить, когда заходила обратно, начала оббивать снег с ног, заскользила, меня повернуло и я упала лицом к входной двери».

В судебном заседании 08.02.2018 истица поясняла обстоятельства падения – «Я вошла в дверь, сделала несколько шагов, стала поворачиваться направо, так как мне нужно было подойти к окну, потом меня развернуло к двери».

В судебном заседании 22.03.2018 истица поясняла обстоятельства падения – «В правой руке у меня была сумка, когда меня заносило и стало разворачивать, сумка летала перед глазами, я пыталась удержаться. Во время падения руки были вверху, сумка перед глазами. Когда я вошла в помещение и сделала первый шаг немного поскользнулась, но не упала, сделала второй шаг, ботинки были в снегу, стала отряхивать ноги, не скользила, в момент разворота на право поскользнулась и упала. Я упала на руки. 

-Вы сколько раз поскальзывались, один или два?

-Получается два. Один раз немного поскользнулась и удержалось, второй раз поскользнулась и упала».

В судебном заседании 08.02.2018 истица поясняла обстоятельства падения – «Я открыла дверь в помещение, сделала шаг, ноги я не поднимала. Я просто сделал шаг в помещение и вошла. 

На вопросы представителя истца истец суду пояснила:

-Вы не поднимали ногу, потому что пол был ровный?

-Не знаю, если и был порожек, то очень маленький. 

-Вы могли упасть при входе из тамбура споткнувшись о порог?

-Я вообще не помню тамбура. Я зашла в помещение, сделала шаг, отряхнула ноги от снега немного заскользила, сделала еще шаг, стала разворачиваться и упала».

В журнале регистрации обращаемости во врачебный здравпункт Общества указано, что ФИО1 претензий не имеет, о чем стоит ее собственноручная подпись от 13.03.2015 (т.1 л.д.168-170).

В медицинской карте в отношении ФИО1 указано – травма бытовая, 13.03.2015 упала на улице.

Согласно сообщению ООО «Аэропорт «Норильск» № от 18.03.2015 установка видеокамер в тамбуре КПП № 2 не предусмотрена, уличная камера КПП № 2 с 12.03.2015 по 14.03.2015 была занесена снегом (т.1 л.д.156).

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2016 установлено, что в здании КПП-2 ООО «Аэропорт «Норильск» был произведен ремонт, в том числе на пол положена новая плитка (т.2 л.д.57-60).

Из фотографий в здании КПП-2 ООО «Аэропорт «Норильск» сделанных по состоянию на 25.05.2016 (до ремонта) очевидно усматривается, что в проеме входной двери есть порожек (т.2 л.д.62-63).

В заключении экспертов КГБУЗ «...» № от 10.05.2018 указано, что учитывая характер перелома правой плечевой кости - ... имевшаяся у ФИО1 травма правого плечевого сустава могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую руку, когда вектор нагрузки совпадает с анатомической осью кости. Установленные морфологические признаки перелома лучевой кости свидетельствуют о том, что он является конструкционным разгибательным и имевшаяся у ФИО1 травма левого лучезапястного сустава могла возникнуть при падении на руку, которая в момент соударения опиралась на разогнутую кисть, т.е. на ладонную поверхность. Падение в данном случае могло произойти «лицом вниз» на руки произойти как «с разворотом тела на 180 в сторону входной двери», так и «при прохождении входных дверей в результате запинания о порожек».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд считает, что истица не доказала факт своего падения в результате проскальзывания на полу на входе в КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск», поскольку ею приводились противоречивые обстоятельства падения, а непосредственно после падения она указывала, что запнулась о порожек и претензий к ответчику не имеет. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с получением травмы ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Имеющиеся материалы дела подтверждают лишь тот факт, что истец упала, но никак не то, что плитка пола на месте падения была скользкой и не соответствовала установленным нормам безопасности.

Каких либо иных обстоятельств, приведших к причинению истице травмы, стороной истца не приводилось, и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая, произошедшего с истицей 13.03.2015, является личная неосторожность со стороны пострадавшей при движении на входе в КПП № 2 ООО «Аэропорт «Норильск».

Таким образом, необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий не установлена, поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному мнению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходов на содержание помещения в ТЦ Империал в сумме 34290 руб., убытков по оплате кредитных средств за три месяца после травмы в размере 63034,05 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3119,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018