Судья: Авдеенко Ю.Г. Дело № 22 – 3728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

Кобозева Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого К.А.В. 

адвоката Ивлиева Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т.И.,

адвоката Говорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Пряхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении К.А.В., 

<

дата> года рождения, возвращено прокурору Заводского районного суда г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т.И., адвоката Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, обвиняемого К.А.В. и адвоката Ивлиева Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, 

установил:

Органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 169, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, послужили неустановленные, по мнению суда первой инстанции, количество и масса похищенного имущества и его стоимость, а следовательно размер ущерба, причиненный потерпевшим ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», а также нарушение прав обвиняемого К.А.В. на защиту, выразившееся в том, что не был разрешен отвод следователей и руководителя следственной группы, заявленный обвиняемым К.А.В. в протоколе уведомления об окончании следственных действий. По мнению суда, эти обстоятельства препятствуют вынесению приговора или принятию какого-либо иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пряхин И.А. полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К.А.В. соответствует требованиям УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется. Обращает внимание, что обвинение К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ связано со стоимостью приобретенного и незаконно изъятого имущества, а также с размером неполученного дохода. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, связано не только с хищением имущества, но и с иными не материальными действиями обвиняемого, повлекшими существенные нарушения прав потерпевших. В обвинительном заключении по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указан размер причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается актом ревизии, показаниями свидетелей и потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Вывод суда о заявлении обвиняемым отвода следователям считает ошибочным. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей и следователя ФИО1, подтверждающие вину К.А.В. Обращает внимание, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий К.А.В. и его защитник отводов следователям не заявляли. Считает, что обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с указанными государственным обвинителем доводами, просит оставить их без удовлетворения. Обращает внимание, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев было произведено с нарушением ст. 162 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях производства по делу допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если это не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обвинительного заключения по делу в отношении К.А.В. в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В подтверждение вывода о размере причиненного потерпевшим действиями К.А.В. вреда в обвинительном заключении указывается на акт ревизии и показания представителя ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т.И. Необходимость оценки этих и других представленных стороной обвинения доказательств не препятствует принятию судом решения в пределах прав, предоставленных ему ст. 252 УПК РФ. Обстоятельства, на которые суд ссылается в постановлении, не могут являться основаниями для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку связаны с имеющейся, по мнению суда, неполнотой предварительного следствия. 

Изложенное в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 31 января 2019 года (т. 22 л.д. 75 – 77) обвиняемым К.А.В. мнение о тенденциозности руководителя следственной группы и должностных лиц следственной группы и содержание его возражений против окончания следственных действий в целом не свидетельствуют о заявленном им отводе, подлежавшем разрешению в порядке ст. 67 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу в отношении К.А.В. был установлен в предусмотренном ст. 162 УПК РФ порядке, а вывод о его нарушении адвокатом Ивлиевым Д.В. основан на неправильном толковании указанной нормы. 

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Поскольку в постановлении были сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для принятия итогового судебного решения, дело подлежит рассмотрению другим судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении К.А.В. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.В. Кобозев