УИД 46RS0015-01-2025-000257-49 Дело № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в доме по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня на почве личной неприязни к брату ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, а именно при помощи принадлежащей ему пневматической газобаллонной винтовки 

<

данные изъяты>, которая находилась у него в доме. Согласно ст.1 Федерального Закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» - пневматическое оружие – это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, ФИО1 тут же взял в руки принадлежащую ему пневматическую газобаллонную винтовку 

<

данные изъяты>, в магазин которой были вставлены пули для пневматического оружия калибра 

<

данные изъяты>, и, выйдя из своего дома, на автомобиле направился к дому № в 

<

адрес>-я 

<

адрес>, где, как ему было достоверно известно, в доме их общих родителей, находится его брат Потерпевший №1. Приехав к вышеуказанному дому примерно в 16 ч 00 м того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из автомобиля и сразу же с вышеуказанной пневматической винтовкой направился в дом. Войдя в холодный коридор дома, ФИО1 увидел там свою мать ФИО4 и находящегося позади нее Потерпевший №1 В ходе ссоры с братом ФИО1 примерно в 16 ч 00 м ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, находясь напротив брата на расстоянии не более метра, осознавая, что произведя выстрел из пневматической газобаллонной винтовки может причинить Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, желая этого, применяя пневматическую газобаллонную винтовку КRAL ARMS «Puncher.Maxi.3», калибра 6,35 мм, которая согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ пригодна к стрельбе и относится к пневматическому оружию, опустил ее ствол вниз и, нажав пальцем правой руки на спусковой крючок, умышленно произвел один выстрел пулей калибра 6,35 мм из указанной винтовки в стопу правой ноги Потерпевший №1 сверху, отчего последний испытал сильную физическую боль и ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение правой нижней конечности в виде огнестрельного ранения правой стопы, включающего в себя рану в области правой стопы размерами 0,5*0,5 см с кровотечением и открытого оскольчатого перелома головки 4-ой плюсневой кости правой стопы с наличием инородных тел металлической плотности в проекции головки и тела 4-ой и 5-ой плюсневых костей, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Борисов В.Н. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Матвеев А.В. и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При этом, квалифицирующий признак «с применением оружия» органами предварительного расследования обоснованно вменен подсудимому, поскольку по делу установлено, что пневматическая газобаллонная винтовка 

<

данные изъяты>, использованная ФИО1 при совершении преступления, относится к пневматическому оружию.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 66/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, когда сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства совершенного преступления /л.д. 34/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения. 

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ считает необходимым установить ФИО1 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день. 

При этом достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможность применения которых предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом того, что совершенное подсудимым преступление не было связано с выполнением им каких-либо служебных обязанностей, суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление средней тяжести в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: пневматическую газобаллонную винтовку 

<

данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» надлежит передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия - Управление Росгвардии по 

<

адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу, при этом меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

На период испытательного срока установить ФИО1 обязанности: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: пневматическую газобаллонную винтовку 

<

данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия - Управление Росгвардии по 

<

адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков 

Копия верна

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков