Дело №12-300/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.12.2017 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО «Томское пиво» на постановление по делу об административном правонарушении №__., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №__., по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ОАО «Томское пиво», заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО1 по ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф., по которому ОАО «Томское пиво» было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Существо правонарушения, в котором обвиняется ОАО «Томское пиво», заключается за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ. Якобы __. в __ по адресу: пересечение ... с ... водитель транспортного средства марки __, государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ собственником (владельцем) которого является ОАО «Томское пиво» расположенное по адресу: 

<

...> нарушив п.6.2. ПДД Р.Ф., проехал регулируемый перекресток пересечение ... с ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12. КоАП Р.Ф., повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП Р.Ф. (номер постановления являющегося основанием повторности __ от __.). 

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен о чем свидетельствует отметка, о получении ОАО «Томское пиво», постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017г. __ вх.__ от __ (л.д.5).

С указанным постановлением ОАО «Томское пиво», не согласилось и 18.11.2017г. подало в суд жалобу (л.д.2,3), в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017г. __ о привлечении Открытого акционерного общества «Томское пиво» к административной ответственности.

В обоснование жалобы ОАО «Томское пиво», указало, что заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в данном постановлении ссылается на постановление по делу об административном правонарушении __ как основание повторности. Однако штраф по постановлению __ от __. был оплачен __. платежным поручением __ Исходя из вышесказанного следует, что данное правонарушение не является повторным, так как постановление на которое ссылается заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, говоря о факте повторности, было исполнено в __ года, а следовательно в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ данное правонарушение не является повторным.

Представители заинтересованных лиц по делу в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба ОАО «Томское пиво» является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что ОАО «Томское пиво», привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ. Якобы __ по адресу: пересечение ... с ... водитель транспортного средства марки __, государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации ТС __ собственником (владельцем) которого является ОАО «Томское пиво» расположенное по адресу: 

<

...> нарушив п.6.2. ПДД Р.Ф., проехал регулируемый перекресток пересечение ... с ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12. КоАП Р.Ф., повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП Р.Ф. (номер постановления являющегося основанием повторности __ от __.). 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в данном постановлении ссылается на постановление по делу об административном правонарушении __ как основание повторности.

Суд считает, что в действиях ОАО «Томское пиво», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Штраф по постановлению __ от __ года был оплачен ОАО «Томское пиво» __. платежным поручением __ (л.д.7).

В п.2 4.1 ст.4.3. КоАП Р.Ф., указано, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

ст.4.6. Ко АП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение от __. не является повторным, так как постановление на которое ссылается заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, говоря о факте повторности, было исполнено (штраф оплачен) 18 декабря 2015 года, а следовательно в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ данное правонарушение не является повторным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба ОАО «Томское пиво», является обоснованной и подлежит удовлетворению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5. ч.1;30.1.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

__ о привлечении Открытого акционерного общества «Томское пиво» к административной ответственности по ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «Томское пиво», по ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф., прекратить в виду отсутствия в действиях ОАО «Томское пиво», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.3 КоАП Р.Ф.

Жалобу ОАО «Томское пиво» – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.