Дело №2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам – Администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка, определении внутренних границ земельного участка, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, определении порядка пользования указанным земельным участком.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 являлась собственником 28/100 долей жилого дома. На 48/100 долей указанного жилого дома право собственности не зарегистрировано, в данной части дома проживал ФИО8 по договору социального найма, который в настоящее время снят с регистрационного учета и не проживает по указанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от 31.01.2017 г. произведен выдел доли ФИО2, за ней признано право собственности на самовольно возведенные строения, пересчитана доля истицы в оставшейся части дома, которая составила 37/100 долей. При доме имеется земельный участок площадью 1364 кв.м. Истица обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района МО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, с тем, чтобы в дальнейшем оформить право собственности на земельный участок. Был получен отказ в связи с тем, что нужно обращаться всем совладельцам жилого дома, что обеспечит не представилось возможным. Споров по внешним границам не имеется, разделяющие заборы стоят длительное время. Между истицей и ответчиком ФИО2 имеется спор по определению внутреннего порядка пользования земельным участком. 

Ответчицей ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, определении внутренних границ указанного земельного участка землепользователей ФИО1 и ФИО2

В обоснование указано, что истица по встречному иску на основании решения Пушкинского городского суда от 31.01.2017 является собственником выделенной части жилого дома (ранее долей 28/100). ФИО1 осталась на праве долевой собственности 37/100 долей в праве, муниципальные 63/100 долей (ранее 48/100). 15.01.2017 г. дом с к.н. 50:13:0050101:399 сгорел полностью, в части дома ФИО2 уцелел фундамент и подвал. До пожара дом располагался на земельном участке общей площадью около 1370 кв.м, при котором сложился определенный порядок пользования. Поскольку жильцы муниципальной части дома расселены, ФИО2 полагает возможным с согласия Администрации произвести пропорциональный раздел земельного участка между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 требования первоначального иска поддержали, со встречным согласились, не возражали против итогового дополнительного экспертного варианта №7 определения порядка внутреннего землепользования.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просила взять за основу решения итоговый вариант экспертного заключения №7, при этом пояснила, что по внешним границам спора нет, а при определении внутренних границ просит учесть объем прав сторон на жилой дом до пожара и расположение занимаемых сторонами частей в доме.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района МО, Администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 на итоговое судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что внешние границы и внутренние у К-вых существуют много лет, споров не было, часть земельного участка находилась в общем пользовании ФИО1 и муниципальных жильцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № кн. 35 от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, запись регистрации №, о чем имеется выписка из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 7-8, 12).

ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 15.07.2013г. принадлежало 28/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013г., запись о регистрации №. 

Право собственности на оставшиеся 48/100 долей не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением П. городского суда от 

<

дата> произведен выдел доли ФИО2, пересчитана доля ФИО1 - 37/100 долей на часть жилого дома, оставшуюся после выдела доли истца, общей площадью 156,4 кв.м, а так же незарегистрированная доля – 63/100 (л.д. 16-17). 

Как следует из объяснений сторон, при 

<

адрес> имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, акт согласования границ по фактическим подписан всеми смежными землепользователями.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой с учетом последующих дополнений, выполненных по определению суда, эксперт ФИО11 поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> экспертом в присутствии сторон, было произведено обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. МВТ 33, а также основных и служебных строений, ограждений расположенном на них. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Измерения и определение фактического землепользования производились исходя из ограждений, установленных по всему периметру исследуемых участков. Все измерения производились на сертифицированном, и прошедшим поверки, геодезическом оборудовании. Дальнейшая обработка результатов измерений выполнена на персональном компьютере в лицензированном в установленном порядке программном обеспечении (графический редактор) «AutoCad 2013LT». Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50, в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от 11.08.2009г. № «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

Экспертом составлен ситуационный план земельного участка, по состоянию на дату обследования, установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположено основное строение (сгоревшее), 6 служебных строений. Площадь земельного участка при 

<

адрес> по фактическому ограждению составила 1346 кв.м. По данным Единого государственного реестра недвижимости на дату осмотра сведения о границах соседних участков отсутствуют, в связи с чем вариант установления внешних границ разработан с учетом ограждающих заборов. По предложению сторон экспертом разработано шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО, 

<

адрес>, ул. МВТ, 

<

адрес> (№,7), один – по заданию суда (№).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от всех участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь такой сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, а так же объяснения сторон в итоговом судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении внешних границ земельного участка при доме №33 по фактически существующим границам в площади 1346 кв.м и об определении порядка внутреннего землепользования по варианту №7 экспертного заключения, по которому площади земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют объему их первоначального права на жилой дом по указанному адресу, вариант учитывает зоны обслуживания существующих строений, по данному варианту учтен порядок пользования, сложившийся в части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 при выделенной ей части жилого дома.

Все остальные варианты определения порядка внутреннего землепользования судом отклонены, поскольку они не соответствуют требованиям изложенных выше правовых норм земельного законодательства, в том числе принципам пропорциональности объему прав сторон на жилой дом.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам – Администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка, определении внутренних границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения в площади 1346 кв.м:

Условные обозначения точки

Координаты

X

Y

1

508633.96

2214886.83

2

508633.67

2214887.59

3

508629.32

2214899.93

4

508629.05

2214899.81

5

508624.46

2214912.4

6

508618.72

2214928.55

7

508610.74

2214925.48

8

508610.74

2214925.11

9

508607.21

2214923.85

10

508603.44

2214922.47

11

508589.67

2214917.26

12

508593.92

2214906.76

13

508596.26

2214900.11

14

508600.19

2214890.41

15

508602.99

2214883.46

16

508604.00

2214880.80

17

508605.66

2214876.16

18

508608.00

2214876.94

19

508610.78

2214878.04

20

508613.78

2214879.21

21

508613.64

2214879.58

22

508617.36

2214880.99

23

508618.10

2214881.27

24

508620.23

2214882.08

25

508624.40

2214883.51

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, площадью 323 кв.м:

Условные обозначения точки

Координаты

X

Y

24

508630.62

2214885.66

23

508621.09

2214910.23

22

508615.97

2214908.43

21

508615.38

2214909.96

20

508614.45

2214909.6

19

508609.94

2214907.85

25

508611.68

2214903.54

26

508610.84

2214903.21

27

508613.91

2214895.93

28

508618.99

2214881.62

29

508620.23

2214882.08

30

508624.4

2214883.51

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, площадью 377 кв.м:

Условные обозначения точки

Координаты

X

Y

28

508618.99

2214881.62

27

508613.91

2214895.93

26

508610.84

2214903.21

25

508611.68

2214903.54

19

508609.94

2214907.85

18

508604.24

2214905.64

17

508603.31

2214905.27

16

508604.82

2214901.46

15

508597.03

2214898.22

31

508600.19

2214890.41

32

508602.99

2214883.46

33

508604.00

2214880.80

34

508605.66

2214876.16

35

508608.00

2214876.94

36

508610.78

2214878.04

37

508613.78

2214879.21

38

508613.64

2214879.58

39

508617.36

2214880.99

Выделить в пользование А. городского поселения ФИО12 муниципального района МО земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МВТ, 

<

адрес>, площадью 646 кв.м:

Условные обозначения точки

Координаты

X

Y

1

508633.96

2214886.83

2

508633.67

2214887.59

3

508629.32

2214899.93

4

508629.05

2214899.81

5

508624.46

2214912.4

6

508618.72

2214928.55

7

508610.74

2214925.48

8

508610.74

2214925.11

9

508607.21

2214923.85

10

508603.44

2214922.47

11

508589.67

2214917.26

12

508593.92

2214906.76

13

508595.48

2214902.33

14

508596.26

2214900.11

15

508597.03

2214898.22

16

508604.82

2214901.46

17

508603.31

2214905.27

18

508604.24

2214905.64

19

508609.94

2214907.85

20

508614.45

2214909.6

21

508615.38

2214909.96

22

508615.97

2214908.43

23

508621.09

2214910.23

24

508630.62

2214885.66

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 20.11.2017 г.

Судья: