КОПИЯ

67RS0008-01-2023-000703-77

Дело № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 25 января 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2, представившей удостоверение № 520 и ордер № АП-50-080662 от 26.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором почтовой автоматической линии ООО «СТК ПК», зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево 

<

адрес>, судимого: 

- 09.04.2012 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.07.2012, приговор от 09.04.2012 изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.02.2017 в связи с отбытием срока наказания. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 14 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

20.03.2023 в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, между ФИО11 с одной стороны, ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А, произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе данного конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО11, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. С целью реализации намеченного преступного умысла ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО11 не менее 7 ударов руками в область головы. Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, множественных ссадин и кровоподтеков головы, которые, согласно заключению эксперта № 85 от 26.04.2023, признаков опасности для жизни не имеют, обычно у живых лиц влекут расстройство здоровья свыше 3-х недель и расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.08.2023 ФИО3 (иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника (т. 1 л.д. 126-130, 173-176) следует, что 20.03.2023 он находился по месту своего жительства - в съемной квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А. Около 10 часов утра к нему приехали его друзья ФИО3 с ФИО23 Александром, чтобы выпить вместе спиртного, при этом они уже находились в состоянии опьянения. После этого, они втроем, в магазине «Микей» приобрели 2 бутылки водки по 0,7 литра, бутылку лимонада, закуску и сигареты, за все заплатил ФИО11 С покупками они вернулись к нему (ФИО1) в квартиру и стали распивать спиртное. Посидев немного, все запьянели и в разговоре кто-то из них предложил приобрести наркотики для употребления, все согласились. После этого, днем они втроем несколько раз ходили в город, хотели приобрести наркотики, однако, у них не получилось, так как их дважды обманули, в результате чего ФИО11 потратил два раза по три тысячи рублей и отдал свой телефон незнакомому парню, который обещал принести наркотики. Уже после обеда, они снова вернулись в его (ФИО1), квартиру, где в ходе распития спиртного, у них произошел с ФИО11 конфликт, так как последний стал ему (ФИО1) и ФИО3 предъявлять претензии за то, что они потратили его деньги зря, ничего не купили, а также отдали постороннему человеку его (ФИО11) телефон. ФИО11 стал их оскорблять, из-за чего он (ФИО1) и ФИО3, на него разозлились и стали его (ФИО11) избивать. Он ударил ФИО11 кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после чего он (ФИО1), стал бить его кулаками по лицу. Вместе с ним, ФИО3 стал бить ФИО11 ногами по туловищу и по голове, также ФИО3 неоднократно прыгал на грудную клетку ФИО11 обеими обутыми ногами, топтал его сверху, бил куда придется. Ударов они с ФИО3 нанесли ФИО11 очень много, он не считал. Ногами он ФИО11 не бил, только руками в область головы и по лицу. ФИО3 же наоборот, бил ногами, руки не использовал. Сколько они его по времени били, он сказать не может, так как не помнит, но били долго, отходили, чтобы выпить, потом опять подходили и продолжали бить. Разговора до произошедшего о необходимости избиения ФИО11, и о причинении ему телесных повреждений у них не было. Все произошло спонтанно. Он (ФИО1) первым нанес удар, от которого ФИО11 упал на пол, и затем они уже вдвоем продолжали избивать ФИО11, лежащего на полу. Сколько именно нанес он ударов, сказать не может, и сколько раз ФИО3 ударил ФИО11, он также сказать не может. Прекратив избивать ФИО11, они вытащили его на лестничную площадку перед квартирой и закрыли дверь. В тот момент ФИО11 был еще живой, дышал, хрипел. Они выпили еще спиртного, посидели какое-то время и вышли на лестничную площадку, где увидели, что ФИО11 уже не подает признаков жизни. Он и ФИО3 затащили его обратно в квартиру и оставили в прихожей у входа, а сами, испугавшись, решили уехать к ФИО3 домой по адресу: г. Ярцево 

<

адрес>, где продолжили вдвоем распивать спиртное, после чего легли спать. 21.03.2023 около 7 часов домой пришла мать ФИО3, отругала их, после чего ФИО3 вызвал такси и они вдвоем вернулись к нему (ФИО1) домой, где на том же месте в коридоре лежал ФИО11, в той же позе, в которой они его оставили. После этого они вдвоем сходили в магазин, купили бутылку водки, вернулись обратно к нему (ФИО1) в квартиру, где выпили водку, после чего ФИО3 уехал на такси, а он (ФИО1) остался дома. Через некоторое время он (ФИО1) позвонил по номеру 112 и сообщил, что у него в квартире труп и стал ожидать сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, убивать ФИО11 он не хотел и не собирался. Если бы не чрезмерное употребление ими спиртных напитков, то данный конфликт и не возник. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме и раскаялся в содеянном, показал, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения. По поводу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска на сумму пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый показал, что заявленные исковые требования признает частично, на сумму двести пятьдесят тысяч рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО11 является ее сыном и проживал вместе с ней, иногда злоупотреблял спиртными напитками. 19.03.2023 в обеденное время ФИО23 ушел из дома, куда именно не сказал. Уходя, он был трезвый, каких-либо телесных повреждений у него не было, ни на что не жаловался. Примерно через два часа к ней домой пришел знакомый сына ФИО3, спросил у нее, где ФИО23, сказал, что ФИО23 его как-то оскорбил, теперь он будет с ним из-за этого «разбираться». В тот день она с ФИО23 не созванивалась, домой он не пришел. 20.03.2023 в 08 часов 20 минут ФИО23 ей сам позвонил, по голосу был трезвый, сказал, что через час он идет на «разборку», она так поняла, что на разговор с ФИО3. 20.03.2023 в 11 часов 32 минуты она сама позвонила ФИО23 на мобильный телефон, он ей ответил и по голосу она поняла, что он был сильно пьяный. 21.03.2023 уже ближе к обеду ей сообщили сотрудники полиции, что ее сын ФИО11 был обнаружен мертвым в какой-то квартире в г. Ярцево и что его избили до смерти. В дальнейшем она узнала, что в совершении этого подозревается ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.150-152). 

Показаниями ФИО3 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), данными им в судебном заседании, из которых следует, что 20.03.2023 он встретился с ФИО11, потом они созвонились с ФИО1 и поехали к последнему на съемную квартиру на улицу Солнечную, где распивали алкоголь. После распития спиртного у него (ФИО3) произошел конфликт с ФИО23, который на него (ФИО3) кинулся, началась потасовка, в основном бил он (ФИО3) и напрыгивал на ФИО23, и тем самым причинил ему смерть. Травмы, которые причинил ФИО1, не могли повлечь смерть. Конфликт с ФИО23 у него (ФИО3) был еще до этого, он еще и прошлое все повспоминал, это и сыграло. Первые удары были в лицо ФИО23. ФИО1 ударил по лицу раза три, не более, в основном бил он (ФИО3), бил много и руками и ногами по всему корпусу, лицу, голове, рукам, ногам, груди, спине. Спиртного в тот день выпили много. После выпитого и прошлый конфликт всплыл, и он опять зацепился, как-то это все сыграло. Когда наносили удары, потерпевший был в зале, лежал на полу, потом доволокли его отмыть в ванную. Потом в запале он (ФИО3) предложил вытянуть ФИО23 на лестничную клетку, якобы он был не у них. Вытянули, потом опять продолжили выпивать. В часов 6-7 вечера вышли, ФИО23 уже не дышал. Они занесли ФИО23 обратно в квартиру. После этого с ФИО1 поехали на Старое Ярцево по месту своего жительства, где так же распивали спиртные напитки. Утром пришла его (ФИО3) мать и прогнала их. Они вернулись в квартиру к ФИО1 и стали думать, что делать, ФИО23 был мертв. ФИО1 вызвал полицию, он (ФИО3) поехал домой. Через час или полтора за ним приехали сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает водителем такси в ИП «ФИО4.» 21.03.2023 около 07:30-07:40 часов, ему поступил заказ от 

<

адрес> г. Ярцево. По указанному адресу к нему в автомобиль сели его знакомые ФИО3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и попросили его заехать в магазин «Красное и Белое». Однако магазин был еще закрыт, поэтому ФИО1 сказал везти их на 

<

адрес> и показывал ему дорогу к 

<

адрес>, остановил у 6 подъезда. После этого ФИО1 оплатил наличными денежными средствами за проезд, и они вышли из машины, между собой ничего не обсуждали (т.1 л.д. 53-54).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу, Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> со своим сыном ФИО3. 20.03.2023 в 18 час. 10 мин. она уходила на работу в ночную смену, Олег дома отсутствовал. 21.03.2023 около 07 час. 30 мин., она пришла домой с работы и обнаружила в прихожей сидящих на полу ее сына Олега и его друга ФИО1. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Олег сказал ей, что они собираются ехать домой к ФИО1, после чего попросил у нее мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он позвонил в такси «300100» в 07 час. 37 мин., через некоторое время приехала машина такси, и Олег с ФИО1 уехали. Примерно в 10-11 часов Олег вернулся домой, его состояние алкогольного опьянения было сильнее, чем утром (т.1 л.д. 55-56).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Ей было известно о том, что в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Ярцево проживают 2 или 3 молодых незнакомых ей парня, которые часто употребляют спиртные напитки. 20.03.2023 около 16 час. 30 мин. она возвращалась домой и в подъезде на лестничной площадке первого этажа перед квартирой № 82-А, увидела лежащего на полу незнакомого ей молодого мужчину. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя, лицо было в ссадинах и в крови, другие травмы не заметила, так как постаралась побыстрее пройти мимо него. Мужчина был без сознания, но еще живой, то есть он точно дышал, так как было слышно его хриплое дыхание. Сообщать никому о данном мужчине она не стала, так как подумала, что он просто пьяный. На следующий день, она узнала, что данного мужчину обнаружили мертвым в 

<

адрес>-А (т.1 л.д. 96-97).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А принадлежит ее матери. С лета 2022 года она данную квартиру стала сдавать молодому человеку по имени Андрей. Андрей платил исправно, она его в квартире не навещала. 21.03.2023 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у нее в квартире обнаружили труп человека. О том, что Андрей позвал в ее квартиру жить еще кого-то, ей было неизвестно (л.д. 81-82).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что до 13.03.2023 он проживал на съемной квартире по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А, которую снимал с лета 2022 года у девушки по имени Свидетель №3. В конце 2022 года он пустил ФИО1 жить к себе на данную квартиру, так как тому негде было жить. Хозяйке квартиры он об этом не стал сообщать. После этого ФИО1 стал жить с ним в одной квартире. 16.03.2023 они вместе поехали на работу в 

<

адрес>, где его взяли на работу, а ФИО1 нет и тот уехал обратно. Через некоторое время он обнаружил, что у него пропали ключи от съемной квартиры, он сразу понял, что их у него взял ФИО1 Он ему позвонил, тот подтвердил, что взял ключи. 21.03.2023 он (Свидетель №4) находился в 

<

адрес>, когда ему позвонили сотрудники полиции г. Ярцево и сообщили, что у него на съемной квартире обнаружен труп мужчины (л.д. 83-84).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2023, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>А. В ходе осмотра, на лестничной площадке обнаружены следы крови, в квартире у входной двери в коридоре на полу обнаружен труп ФИО11 с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В комнате на полу обнаружены пустые бутылки из-под водки марки «Воздух», на столе обнаружены три рюмки (т.1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра трупа от 21.03.2023, в помещении Ярцевского МРО ОГБУЗ СОБСМЭ, осмотрен труп ФИО11, в ходе осмотра которого обнаружены следующие телесные повреждения: на волосистой части головы имеется ссадина, переходящая на правую бровь, а также на область лица и виска; На правой стороне лица имеется обширный кровоподтек синюшно-багрового цвета; На левой половине лба также кровоподтек синюшно-багрового цвета, захватывает веки левого глаза, левую скулу, щеку, височную область, ухо и заушную область; На лице имеется множество мелких ссадин различной формы и размеров; На носу имеется кровоподтек; В области шеи имеются кровоподтеки и участки осаднения кожи в их проекции; В области грудной клетки спереди, слева и справа, в области живота, на боковых поверхностях туловища имеются множественные гематомы и ссадины различной формы и размеров; В области спины имеются осаднения кожи линейного вида; В области верхних конечностей имеются множественные кровоподтеки и ссадины различной формы и размеров. Глаза имеют резко выраженную отечность. Справа и слева в области грудной клетки ощущается патологическая крепитация костей. Кости конечностей на ощупь целы (т.1 л.д.22-24).

Из протокола освидетельствования ФИО1 от 21.03.2023 следует, что в ходе освидетельствования на кистях обеих рук ФИО1, с тыльной стороны имеется отечность и кровоподтеки. Иных видимых телесных повреждений у свидетеля ФИО1 не обнаружено. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения образовались у него 20.03.2023 в послеобеденное время в результате нанесения им ударов кулаками в область лица и головы ФИО11 (т. 1 л.д. 42-43).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 22.03.2023 следует, что ФИО1, находясь на месте совершения преступления, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-А, с использованием манекена, продемонстрировал участвующим лицам, как именно он наносил удары потерпевшему ФИО11, а также продемонстрировал местоположение участников происшествия в указанной квартире 20.03.2023 в момент начала ссоры, место начала ссоры и падения потерпевшего ФИО11, а также положение ФИО11 в момент его избиения, место возле кухни и на лестничной площадке, куда он с С-вым вытащил ФИО11, а также место в прихожей квартиры, где они оставили ФИО11, после того как они затащили его обратно в квартиру (т.1 л.д. 67-75).

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО3 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) следует, что с участием ФИО3 с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно последовательности и механизма причинения телесных повреждений ФИО11, проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО3, с использованием манекена, воспроизвел обстановку имеющуюся в квартире на момент совершения преступления и продемонстрировал местоположение участников происшествия 20.03.2023 в момент начала ссоры, место начала ссоры и падения потерпевшего ФИО11, показал каким образом ФИО1 повалил ФИО11 на пол, положение ФИО11 в момент его избиения, а также пояснил, кто и каким образом наносил удары потерпевшему (т.1 л.д.105-113).

Согласно заключения судебной экспертизы № 85 от 26.04.2023 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения - перелом грудины, множественные двухсторонние переломы 2-10 ребер с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния под плевру; левосторонний гемоторакс (400мл); множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные ссадины и кровоподтеки головы; множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Причиной смерти ФИО11 явились повреждения грудной клетки – перелом грудины, множественные двухсторонние переломы 2-10 ребер, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, приведшие к нарушению функции внешнего дыхания, что повлекло к прекращению функций жизненно важных органов. Телесные повреждения – перелом грудины, множественные двухсторонние переломы 2-10 ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, а также кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, явившиеся следствием травматического воздействия, от которых образовались переломы грудины и ребер, возникли не менее чем от 34-х кратного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения головы – очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки головы образовались не менее чем от 7-ми кратного травматического воздействия, признаков опасности для жизни не имеют, обычно у живых лиц влекут расстройство здоровья свыше 3х недель и расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения – множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей образовались не менее чем от 23-х кратного действия твердых тупых предметов, обычно у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью. Судя по характеру и морфологическим особенностям, а именно, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, наличие выраженной воспалительной реакции поврежденных тканей и т.д., все обнаруженные на трупе ФИО11 повреждения прижизненные, наиболее вероятно образовались в быстрой последовательности, не свыше 1-х суток до наступления смерти. Не исключена вероятность образования каких-либо из обнаруженных на трупе ФИО11 повреждений в результате падения или падений с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы. При этом такой механизм образования повреждений не соответствует механизму образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО11 Характер, причиненных ФИО11 телесных повреждений не исключает возможность совершения пострадавшим активных действий после их причинения. Достоверно высказаться о длительности такого периода не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь обычно соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Судя по трупным явлениям к началу исследования трупа смерть ФИО11 наступила около 12-36 часов назад (т.1 л.д. 28-31).

Согласно заключения судебной экспертизы № 132 от 22.03.2023 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - кровоподтек правой кисти, ссадина в области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины в области спины слева, которые образовались не менее чем от 5-ти кратного травматического воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек правой кисти образовался не более 3х суток назад от момента осмотра. Ссадина в области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины в области спины слева образовались около 1-3 суток назад от момента осмотра. Учитывая выше изложенное, а именно давность образования обнаруженных телесных повреждений, можно допустить их образование 20.03.2023 в послеобеденное время, как об этом указано в постановлении (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 осмотрен компакт-диск, изъятый 05.04.2023 в ходе выемки у Свидетель №6. Компакт-диск содержит два видеофайла: 

- При просмотре видеофайла с названием «5_01_R_20230320150000_№00205_cut.h264» установлено, что в файле содержится цветная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 20.03.2023 в 15:34:23 в магазин входят неизвестный вместе с ФИО1, далее входит ФИО11 и в последующем ФИО3 Далее, в 15:41:57 ФИО11, ФИО1, ФИО3 и неизвестный вместе выходят из данного магазина.

- При просмотре видеофайла с названием «XVR_ch3_main_20230321081750_20230321082100» установлено, что в файле содержится цветная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Микей», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 21.03.2023 в 08:18:00 в магазин входит ФИО3, который направляется к товарам, после чего приобретает спиртное, сигареты и бутылку газированного напитка, расплачивается за приобретенный товар на кассе и уходит в 08:20:35. 

(т.1 л.д. 93-94).

Вещественным доказательством по делу является компакт-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Микей» (т.1 л.д. 95).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, учитывая его полное признание своей вины в совершении преступления, объективно оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает противоречий с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признает, что нанес несколько ударов руками по голове ФИО11 в ходе ссоры. Показания ФИО1 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и исследованные в судебном заседании, доказательством его вины в совершении преступления. Каких-либо причин у подсудимого ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, и сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО1 у суда не вызывают.

Суд признает возможным нанесение ФИО1 кулаками рук в область головы потерпевшему не менее семи ударов, с учетом имевшихся у ФИО11 травм головы, признаков опасности для жизни не имевших, и влекущих у живых лиц расстройство здоровья свыше 3-х недель, и расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта №002 от 26.04.2023, и не оспаривается самим подсудимым. 

Заключения судебных экспертиз № 85 от 26.04.2023, № 312 от 22.03.2023, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов и соответствуют предъявляемым требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ причинения, характер и локализацию телесных повреждений ФИО11, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО11 телесных повреждений, способных повлечь средней тяжести вред здоровью свидетельствуют механизм причинения повреждений - нанесение ударов в область головы ФИО11, способ – нанесение ударов кулаками рук; последствия, которые у живых лиц влекут расстройство здоровья свыше 3-х недель и расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО11, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и сознательно допускал их наступление. Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, о чем свидетельствуют его вышеуказанные действия, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО11 отсутствуют признаки какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, не имеется.

О том, что преступные действия в отношении ФИО11 совершены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует возникшая между ними ссора.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», что следует из показаний самого подсудимого, данных ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в суде и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО3, являвшегося вторым участником произошедшего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит полностью доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом установлено, что он совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 156), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 45), не женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 157), состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 47).

Из справки от 21.11.2023, представленной ОГБУЗ «Смоленский центр профилактики борьбы со СПИД» следует, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с 17.07.2018 в связи с заболеванием ВИЧ-инфекция. Последнее посещение врача-инфекциониста 01.09.2023, диагноз: «ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая. Хронический вирусный гепатит С» (т.2 л.д. 40). 

Согласно заключения комиссии экспертов № 244 от 24.05.2023 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (F60.3), «Синдром зависимости от ПАВ (алкоголя, опиоидов) средней стадии» (по МКБ-10 F19.2). Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, и не лишает ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе временного, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 также не обнаруживает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных разбирательствах. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связанны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от ПАВ средней стадии, ФИО1 нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога (т. 1 л.д.143-145).

На основании изложенного, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и молодой возраст. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом тяжести вновь совершенного преступления.

Так же, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что состояние опьянения подсудимого явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступления, так как оно снизило контроль ФИО1 над своим поведением и как пояснил в судебном заседании ФИО1, именно под воздействием употребленного спиртного им было совершено инкриминируемое ему преступление, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 67 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, и, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд считает целесообразным изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 по уголовному делу был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в сумме 250 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом дана оценка характеру причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе возрастом и состоянием здоровья.

Поскольку по делу достоверно установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, степени вины подсудимого и его материального положения, суд находит заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к взысканию с подсудимого ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 250 000 рублей, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда в данной сумме будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск с видеофайлами с камер наблюдения из магазинов «Магнит» и «Микей», хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________________________________________ Р.А. Тарасов