решение

2 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-83/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года к ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место не управлял транспортным средством (скутером). Неоспоримых доказательств этого нет. 

Защитник ФИО1 Зяблов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как указано в обжалуемом постановлении, 20 июня 2020 года, в 01 час. 00 мин., у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом «Stels», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,79 мг/л. 

Устанавливая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2020 серии №, составленному должностным лицом – страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 июня 2020 года, в 01 час. 00 мин., у 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством мопедом - «Stels», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2020, серии №, составленным указанным выше должностным лицом, ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения) 20.06.2020, в 01 час. 00 мин., отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Stels», без государственных регистрационных знаков. 

Согласно результатам исследования на бумажном носителе технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1751, поверенного 22.10.2019, 20.06.2020, в 01 час. 56 мин., в отношении обследуемого ФИО1 вышеуказанным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлен показатель: 0,79 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2020, серии №, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 01 час. 56 мин. на основании показаний технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1751, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, - 0,79 мг/л.

Согласно объяснениям граждан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что 20.06.2020 они были приглашены сотрудником ДПС в здание ГИБДД г. Щекино в качестве понятых, где увидели ранее незнакомого мужчину, которым, со слов инспекторов ДПС, являлся ФИО1 При них ФИО1 спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что тот ответил, что согласен, но что-либо подписывать отказался.

Согласно показаниям допрошенной при производстве по делу у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 она видела один раз, при ней он проходил освидетельствование. Они с молодым человеком ФИО7 проезжали мимо отдела полиции г. Щекино. Их остановил сотрудник полиции, пригласил побыть понятыми. Они прошли в Отдел полиции. При них сотрудники ДПС открыли трубочку, правильное название которой она не знает. Трубочку вставили в аппарат, названия которого она, ФИО6, не знает, и ФИО1 продул в прибор. Сотрудники ДПС показал результат. Она и ФИО2 расписались в чеке, в протоколах, после чего их отпустили.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. ФИО1 ему знаком в связи с составлением административного материала в отношении него. Личных взаимоотношений между ними нет. В ночь с 19 на 20 июня 2020 он нес службу. Примерно около 01 час. 00 мин. 20.06.2020 на служебном автомобиле они с инспектором ФИО9 двигались в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц Толстого и 

<

адрес>, заметили мопед, который повернул к магазину. Водитель мопеда двигался без шлема. Они, инспекторы, приняли решение проверить документы у этого водителя и составить в отношении него материал по факту управления им транспортным средством без мотошлема. Подъехали к мопеду в то время, как его водитель ставил транспортное средство на подножку. ИДПС ФИО9 подошел к водителю. Он направился в сторону магазина и свернул за угол дома. В этом месте они, инспекторы, его догнали и привели обратно к тому месту, где стояли мопед и патрульный автомобиль. Инспекторы потребовали предъявить документы: водительское удостоверение и документы на мопед. Гражданин сказал, что мопед не его, назвать свои имя и отчество отказался. У гражданина имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Был вызван эвакуатор для транспортировки его к ОМВД России по Щекинскому району.

Там он, ФИО8, стал заполнять документы по отстранению водителя от управления транспортным средством. Свои данные ФИО1 сообщил инспектору ФИО9

Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в наркологии. Гражданин согласился пройти на месте.

Освидетельствование было проведено.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, видно, как инспекторы подъезжают, как транспортное средство с одной фарой движется навстречу патрульному автомобилю, видно, как мужчина ставит мопед на подножку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он лично видел движение мопеда. 

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно нашел их достоверными, относимыми и допустимыми и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. Прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1751, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФКУ «Центр метрологического обеспечения (ФКУ «Центр метрологии» МВД России») выдано свидетельство №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; согласно ему, прибор на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Довод ФИО1, изложенный в ходе производства по делу, о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО9, который в районном суде, при производстве дела в суде по жалобе ФИО1, пояснил, что лично видел, как ФИО1, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял мопедом.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правомерности выводов мирового судьи.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают именно на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись