Дело № 1-69/282-2022

УИД № 46RS0025-01-2023-000712-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Фатежского района Курской области ФИО7,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающей, замужней, получателя страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приготовление к даче взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (п.п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2);

- сотрудники полиции обязаны: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.п. 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12);

- сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в том числе для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13).

Исходя из п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 28.1, а также п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции уполномочены и обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе при непосредственном обнаружении ими достаточных данных, указывающих на наличие событий этих административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудники полиции вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - инспектор Свидетель №1).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - инспектор Свидетель №2).

Должностные обязанности инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №2 регламентированы их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделами I, II, III и IV указанных должностных регламентов (должностных инструкций) инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 в своей служебной деятельности руководствуются, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД Российской Федерации, приказами УМВД России по 

<

адрес>, правовыми актами МО МВД России «Фатежский» и вышеуказанными должностными регламентами. При этом оба они осуществляют права и исполняют обязанности сотрудников полиции, установленные, в том числе, перечисленными выше нормативными актами.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями указанных нормативных актов и должностных регламентов (должностных инструкций) инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2, наделенные на постоянной основе в установленном законом порядке, как сотрудники правоохранительного органа, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обладавшие правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлись представителями власти и соответственно - должностными лицами в смысле главы 30 УК РФ.

В соответствии с Указанием УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и планом МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ проведения мероприятия, направленного на профилактику дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2, являясь должностными лицами и находясь в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли несение службы на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер А 1768 46 RUS по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в ходе несения службы на автодороге возле 

<

адрес> инспектор Свидетель №1 в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также в целях выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, остановил в указанном месте автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» государственный регистрационный номер № RUS (далее также - автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ») под управлением водителя ФИО4, после чего представился ей, разъяснил причину остановки ее автомобиля и потребовал от нее предъявить ему документы на право пользования и управления данным автомобилем, которые последняя передала ему для проверки.

В ходе проверки этих документов и общения с водителем ФИО4 инспектор Свидетель №1 установил наличие у нее нескольких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), и выяснил у нее, что перед тем, как приступить к управлению автомобилем, она действительно употребляла алкогольные напитки.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 управляла автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния), инспектор Свидетель №1 разъяснил ей, что для подтверждения либо опровержения факта совершения ей указанного административного правонарушения он должен провести ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и еще раз подтвердила, что перед тем, как приступить к управлению автомобилем, она действительно употребляла алкогольные напитки, инспектор Свидетель №1 разъяснил ей, что в этом случае он должен направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния), за совершение которого ей может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 48 минут ФИО4, находясь на улице возле служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшем у края автодороги возле 

<

адрес> 

<

адрес>, опасаясь привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решила совершить дачу взятки должностным лицам - инспектору Свидетель №1 и инспектору Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невозбуждении в отношении нее дела об указанном административном правонарушении, и в дальнейшем ненаправлении его мировому судье судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области для рассмотрения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 48 минут ФИО4 продолжая находиться на улице возле служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, осознавая, что инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, предложила передать им лично взятку в виде денежных средств в сумме по 5000 рублей каждому, в общей сумме 10000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении нее, выражающегося в несоставлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невозбуждении в отношении нее дела об указанном административном правонарушении, и в дальнейшем ненаправлении его мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения, тем самым довела до их сведения свои противоправные намерения, умышленно создав условия для совершения данного преступления, на что инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 ответили ей отказом, при этом инспектор Свидетель №1 также разъяснил ей, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением в соответствии с УК РФ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 48 минут до 22 часов 19 минут ФИО4 по приглашению инспектора Свидетель №1 села в салон служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, где последний с применением видеозаписи отстранил ее от управления автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» и еще раз предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у него технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения которого ФИО4 отказалась, после чего направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО4 инспектор Свидетель №1 составил протокол об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего вместе с ней вышел из салона служебного автомобиля на улицу.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 19 минут ФИО4 находясь на улице возле служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, осознавая, что инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, повторно предложила передать им лично взятку в виде денежных средств в сумме по 10000 рублей каждому, в общей сумме 20000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении нее, выражающегося в ненаправлении возбужденного в отношении нее, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> для рассмотрения, тем самым повторно довела до их сведения свои противоправные намерения, умышленно создав условия для совершения данного преступления, на что инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 ответили ей отказом, в связи с чем преступный умысел ФИО4, направленный на дачу взятки указанным должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний по делу отказалась.

Вина подсудимой в совершении данного преступления помимо ее собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у подсудимой ФИО4 следователем в присутствии защитника-адвоката в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подтвержденными ей в судебном заседании, в которых она признала факт совершения ей приготовления к даче взятки должностным лицам - инспектору Свидетель №1 и инспектору Свидетель №2 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 15-16, 17-18);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО4, данными ей в стадии предварительного следствия при одном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и одном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 час 30 минут до 21 часа 40 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» государственный регистрационный номер №, осуществила на нем поездку от своего 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>) к автодороге «Верхний Любаж - Поныри» с целью показать этот маршрут движения Свидетель №3, передвигавшемуся позади нее на своем автомобиле, после чего развернув свой автомобиль, направилась на нем к себе домой, но в пути следования по автодороге возле 

<

адрес> была остановлена инспектором Свидетель №1, который при проверке у нее документов на право управления автомобилем, поинтересовался у нее, употребляла ли она спиртные напитки, на что она подтвердила ему, что перед тем, как приступить к управлению автомобилем, она действительно употребила пиво. После этого инспектор Свидетель №1 предложил ей пересесть в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего он разъяснил ей, что он направит ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей может быть назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она вышла на улицу из своего автомобиля, и находясь возле служебного автомобиля, стоявшего у края автодороги вблизи 

<

адрес>, опасаясь привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решила дать взятку инспектору Свидетель №1 и находившемуся вместе с ним его напарнику - инспектору Свидетель №2 лично за непривлечение ими ее к административной ответственности за данное административное правонарушение. С этой целью она, понимая, что инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, предложила передать им лично взятку в сумме по 5000 рублей каждому, в общей сумме 10000 рублей, за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дальнейшее ненаправление возбужденного дела об этом административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, на что последние ответили ей отказом, при этом инспектор Свидетель №1 также разъяснил ей, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Затем она села в салон служебного автомобиля, где инспектор Свидетель №1 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие документы, которые она отказалась подписывать, и снова вышла на улицу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 19 минут она, находясь на улице возле служебного автомобиля, предположив, что инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались получить от нее ранее озвученную ей сумму взятки по причине ее незначительного размера, повторно предложила передать им лично взятку в сумме по 10000 рублей каждому, в общей сумме 20000 рублей, за ненаправление возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье для рассмотрения, на что они оба ответили ей отказом. При этом, в случае их согласия получить от нее предложенную взятку, она намеревалась проследовать весте с ними в расположенный неподалеку ее 

<

адрес>, где у нее хранились наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, и передать их инспекторам (т. 1 л.д. 96-101, 115-118);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они, являясь старшим государственным инспектором дорожного надзора и государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» соответственно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя несение службы на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер А 1768 46 RUS по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге возле 

<

адрес>, остановили в указанном месте автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» под управлением водителя ФИО4

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут Свидетель №1 подошел к автомобилю ФИО4, представился ей, разъяснил причину остановки и потребовал от нее предъявить ему документы на право пользования и управления данным автомобилем, которые та передала ему для проверки не в полном объеме, так как у нее отсутствовало с собой водительское удостоверения. В ходе общения с ней Свидетель №1 установил наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), при этом она сама подтвердила, что управляла автомобилем после употребления пива. Свидетель №1 разъяснил ей, что для проверки факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), и ей следует пересесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказалась. Тогда Свидетель №1 разъяснил ей, что он должен направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей может быть назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, после чего ФИО4 вышла из своего автомобиля, дальнейшее общение с которой Свидетель №1 стал записывать на служебный видеорегистратор.

Через некоторое время ФИО9, находясь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на улице возле их служебного автомобиля, стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, предложила передать им взятку в сумме по 5000 рублей каждому, в общей сумме 10000 рублей, за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дальнейшее ненаправлении возбужденного дела об указанном административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, на что оба они ответили ей отказом, при этом Свидетель №1 также разъяснил ей, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением.

Затем ФИО4 по приглашению Свидетель №1 села в салон их служебного автомобиля, где последний с применением видеозаписи отстранил ее от управления своим автомобилем и еще раз предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у него технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения которого ФИО4 отказалась, после чего - направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем Свидетель №1 составил соответствующие процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который она отказалась подписывать, после чего они вышли из салона служебного автомобиля на улицу.

Через некоторое время ФИО4, находясь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на улице возле их служебного автомобиля, повторно предложила проехать к ее дому в том же 

<

адрес>, где у нее хранятся денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она передаст им в качестве взятки (по 10000 рублей каждому из них) за ненаправление возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье на рассмотрение, на что оба они ответили ей отказом, а Свидетель №1 повторно разъяснил ей, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением, после чего по телефону сообщил об указанном факте в дежурную часть МО МВД России «Фатежский»;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данным ими в стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 00 минут он, управляя своим автомобилем, проехал от дома ФИО4 в 

<

адрес> к автодороге «Верхний Любаж - Поныри». Маршрут движения ему показывала сама ФИО4, которая двигалась впереди него на управляемом ей автомобиле марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ». Доехав на своих автомобилях до вышеназванной автодороги «Верхний Любаж - Поныри», он направился по ней в 

<

адрес>, а ФИО10 на управляемом ей автомобиле поехала назад к своему дому в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-90);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 22 часа 30 минут в дежурную часть данного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от инспектора Свидетель №1 о том, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» с признаками опьянения, находясь в 

<

адрес> предлагала передать ему взятку в сумме 20000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности за данное правонарушение (т. 1 л.д. 21);

- двумя протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в указанный день при осмотре следователем:

в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут - участка местности в районе автодороги возле 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут в этом месте сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ», которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения, после чего она вышла из этого автомобиля, и находясь возле служебного автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер А 1768 46 RUS (стоявшего в этом же месте в момент осмотра) предложила сотрудникам полиции передать им взятку в сумме по 10000 рублей каждому, в общей сумме 20000 рублей, за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дальнейшее ненаправление возбужденного дела об указанном административном правонарушении мировому судье на рассмотрение (т. 1 л.д. 5-9);

в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут - 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО4 продемонстрировала хранившиеся у нее в этом доме денежные средства бумажными купюрами в общей сумме 20000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут она, находясь на улице возле 

<

адрес>, дважды предлагала сотрудникам полиции передать им взятку в общих суммах 10000 и 20000 рублей, за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дальнейшее ненаправление возбужденного дела об указанном административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, от получения которой они отказались. В случае их согласия получить взятку она намеревалась проехать совместно с ними к себе в 

<

адрес> передать им хранившиеся у нее дома денежные средства, обнаруженные при осмотре (т. 1 л.д. 10-14);

- рапортом инспектора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления им совместно с инспектором Свидетель №1 водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» с признаками опьянения на автодороге возле 

<

адрес>, обстоятельствах проведенных ими процессуальных действий в отношении указанного водителя, последним из которых было направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя отказалась, и о высказанных ей в их адрес двух предложениях передать им взятку в суммах 10000 и 20000 рублей, за совершение ими незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении процессуальных действий, связанных с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 21 час 50 минут), актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 21 час 55 минут), протоколом ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (в 22 часа 15 минут), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, содержащими сведения об установленных судом времени и месте управления водителем ФИО4 автомобилем в момент фиксации этого факта инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2, о наличии у нее признаков опьянения, послуживших основанием для проведения в отношении нее данных процессуальных действий, о времени и месте проведения этих процессуальных действий, о применении при их проведении видеозаписи, об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также содержащими подписи и рукописные записи, выполненные в этих документах инспектором Свидетель №1, подтверждающие их достоверность и отказ ФИО4 от их подписания (т. 1. л.д. 31, 32, 33, 34);

- планом МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником данного органа внутренних дел в соответствии с Указанием УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2, являясь должностными лицами, осуществляли несение службы на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер А 1768 46 RUS с целью проведения профилактического мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42);

- выписками из приказов начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Свидетель №1 и Свидетель №2 на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора и на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 статуса должностных лиц - сотрудников полиции, осуществляющих функции представителей власти (т. 1 л.д. 43, 44-60, 67, 68-84);

- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных инспектором Свидетель №1, на которых зафиксированы дата, время, место и другие установленные судом обстоятельства, при которых ФИО4 предлагала передать инспекторам Свидетель №1 и Свидетель №2 лично взятку в виде денег в равных долях в общих суммах по 10000 рублей и 20000 рублей за несоставление ими в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (первое предложение), и дальнейшее ненаправление возбужденного дела об указанном административном правонарушении мировому судье на рассмотрение (первое и второе предложения), на что оба они дважды ответили ей отказом, разъяснив ей, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением. Достоверность указанных видеозаписей после их просмотра в судебном заседании подтвердили как допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, так и сама подсудимая ФИО4 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных ей в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как ее собственными протоколом явки с повинной и письменным объяснением следователю в стадии возбуждения уголовного дела, а также признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными ей в судебном заседании, и признанием ей своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимой и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые неприязненных отношений с подсудимой как до, так и после совершенного ей преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При квалификаций действий подсудимой суд учитывает, что ФИО4, высказав должностным лицам, имеющим статус представителей власти, неоднократные предложения передать им лично взятку в виде денежных средств в суммах 10000 и 20000 рублей, не образующих значительного размера, за совершение ими действий, которые заведомо для нее имели незаконный характер, так как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии соответствующих повода и оснований, и его последующая передача на рассмотрение мировому судье в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются не только правом, но и обязанностью сотрудников полиции, тем самым довела до их сведения свои преступные намерения, умышленно создала условия для совершения данного коррупционного преступления, но еще не начала выполнять действия, непосредственно направленные на передачу взятки, и таким образом совершила приготовление к даче взятки должностным лицам лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца в связи с их отказом от получения предложенной взятки, то есть по независящим от нее обстоятельствам (п.п. 6 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

При этом в действиях этих должностных лиц - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено провокации ФИО4 на передачу им взятки, поскольку ее предложения о даче взятки были высказаны ей указанным сотрудникам полиции добровольно и самостоятельно в рамках реализации преступного умысла, возникшего у нее без склонения ее к совершению этого преступления и иных противоправных действий в ее отношении с их стороны. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины на всех стадиях производства по уголовному делу и ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, оказание ей помощи своему нетрудоспособному супругу, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, достижение ей пенсионного возраста и состояние ее здоровья.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющиеся в деле протокол явки подсудимой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ее признательные письменные объяснения следователю от ДД.ММ.ГГГГ, и дача ей признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 96-101, 115-118) не могут быть признаны явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти объяснения и показания не содержали какой-либо новой неизвестной органам предварительного следствия информации, и были даны подсудимой в момент, когда она уже осознавала тот факт, что эти органы располагают необходимым объемом доказательств ее причастности к совершенному преступлению, которое носило очевидный характер и фактически было раскрыто в момент его выявления сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем следователем ошибочно указано в обвинительном заключении, суд руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения подсудимой не вменялось в утвердительной форме ее нахождение в момент приготовления к даче взятки в состоянии алкогольного опьянения (в нем было указано лишь о наличии у нее внешних признаков алкогольного опьянения и о том, что до совершения преступления она употребляла алкогольные напитки). Кроме того, из показаний подсудимой в стадии предварительного следствия и в суде не следует, что ее предполагаемое нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение в момент совершения преступления, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, которое не было связано с занятием подсудимой определенной должности или осуществлением ей определенной деятельности, наличия у подсудимой перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия у нее обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимой, которое характеризуется тем, что она является получателем страховой пенсии по старости, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, которым в соответствии с законом она обязан предоставлять содержание, также имеет жилое помещение в 

<

адрес> и автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 МТ» (на праве индивидуальной и общей совместной собственности соответственно), что свидетельствует о том, что она имеет возможность получения дохода, суд в целях наиболее эффективного исправлению подсудимой и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ей основное наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ (позволяющих снизить размер этого наказания ниже его низшего предела, установленного законом) и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

Так как подсудимая, достоверно зная о том, что она осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора полагает необходимым сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен ей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - УФК по Курской области (СУ СК России по Курской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, казначейский счет № 03100643000000014400, банковский счет № 40102810545370000038 в Отделении Курск Банка России, БИК ТОФК 013807906, КБК 41711603130010000145, УИН 41700000000009682885;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае ее злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ей в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от 13.10.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: