дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между истцом и ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение квартира, условный №, общей площадью 22,7 кв.м, площадью всех помещений 22,7 кв.м, расположенное на 9 этаже, в корпусе 35 блок В секции 2.. Обязательства по выплате суммы долевого взноса исполнены в полном объеме в размере 2 830 900 рублей. Истцом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу квартиры не позднее 

<

дата>. До настоящего времени объект долевого строительств истцу не передан. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО « Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №-№ от 

<

дата> в размере 2 830 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 786 рублей 55 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено. 

<

дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и 

<

дата> между истцом и ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно данному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: 

<

данные изъяты> кв.м, площадью всех помещений 22,7 кв.м, расположенное на 9 этаже, в корпусе 35 блок В секции 2.. 

Обязательства по выплате суммы долевого взноса исполнены в полном объеме в размере 2 830 900 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что нежилое помещение не будет передано истцу в ближайшее время, истцом в адрес ответчика 03.04.2017г. ответчику было направлено сообщение об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных ею денежных средств по этому договору инвестирования и процентов за пользование.

Уведомление, соответствующее условиям п.1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, получено ответчиком 

<

дата> 

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, истцу не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании долевого взноса являются обоснованными.Из материалов дела следует, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 

<

дата> N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ 

<

адрес>)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. 

<

дата> Градостроительно-земельной комиссией 

<

адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 

<

дата> и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 

<

дата> N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 

<

дата>, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 

<

дата>. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 

<

дата>.

Все эти события привели к существенным финансовым проблемам организации-ответчика, многомиллионным выплатам по судебным решениям, состоявшимся в пользу потребителей, смещению всех сроков строительства.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых, изложенный по иску, соответствует установленным законом правилам и не оспаривался ответчиком, так же подлежат удовлетворению. При этом с учетом ходатайства истца, учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказом истца от исполнения договора, а также соотношение суммы процентов (897 786,55 рублей) и уплаченной истцом суммы в размере 2 830 900,00 руб., суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 500 000руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В то же время суд, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до суммы 500 000руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> в размере 2 830 900 рублей, 

Взыскать с АО « Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей 

В удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, штрафа в размере большем установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: