Судья Колесникова И.В. 22-5059/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Кахиани Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО7, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Кахиани Н.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А., возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО7 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 29 апреля 2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Хворостова Е.А. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и назначении условного наказания по тем основаниям, что приговор является несправедливым, судом не мотивировано, почему не назначено минимальное наказание в виде штрафа с учётом того, что ФИО7 вину признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО7 просил не назначать обязательные работы, так как он не сможет трудоустроиться.

От старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В. поступили возражения, из которых следует, что приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. 

Вина ФИО7 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; показаниями специалиста ФИО6; протоколом явки с повинной от 30 апреля 2020 года, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что 29 апреля 2020 года в 23 часа из сарая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он похитил одну курицу; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО7 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указаны мотивы, по которым суд считает нецелесообразным назначать ФИО7 наказание в виде штрафа, а правила ст.73 УК РФ не распространяются на такой вид наказания как обязательные работы, при этом ФИО7 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Егорлыского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Хворостовой Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья