Дело №1-289/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г., 

при секретаре Галееве М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Афанасьева И.В., представившего удостоверение №2877 от 10 июня 2003 года и ордер №091811 от 22 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 - части 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, подсудимый ФИО3, находясь в квартире 

<

№> дома 24 корпус 1 по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Х Е.В., нанес ей не менее двух ударов металлической табуреткой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, а также в верхние конечности Х Е.В., причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде: раны теменной области с гематомой (1), рана в области левого предплечья (1), сопровождавшиеся развитием гнойно-септического состояния организма и формированием острого разлитого воспаления мягких тканей – флегмон головы и левого предплечья, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в вышеизложенном объеме, признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 08 августа 2017 года он находился в квартире 

<

№> дома 24 корпус 1 по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совместно с Х Е.В. и ее сыном Ф. С.В. ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с Х Е.В. на кухне, в процессе чего между ними произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он толкнул Х Е.В., которая упала на пол, после чего схватил металлическую табуретку, которая стояла рядом, и начал наносить удары в голову и по телу Х Е.В. В этот момент в комнату зашел сын Х Е.В. - Ф. С.В., который сказал, что вызвал полицию. После этого он (ФИО3), увидев кровь у Х. Е.В. на голове, бросил табуретку и ушел в другую комнату. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Его доставили в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а Х Е.В. отвезли в больницу. Убивать Х Е.В. он не хотел, зачем стал наносить удары, не понимает, поскольку находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х Е.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Х Е.В. о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.

<

адрес>, д.24, к.1, кв.

<

№>, совместно с матерью и сыном Ф С.В. С ФИО3, она познакомилась летом 2014 года, какое-то время они проживали с ним совместно в ее квартире. После чего они решили разойтись, так как не сошлись характером. После этого он просто приходил в гости, как часто она не помнит, могли не видеться около месяца и не созваниваться. Когда они только познакомились, он казался ей спокойным, рассудительным, a потом он стал вести себя агрессивно по отношению к ней, мог спровоцировать драку с прохожими. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился еще более агрессивным. Ранее ФИО3 применял к ней физическую силу и бил. 08 августа 2017 года он пришел к ней домой в гости, они с ним заранее договорились, о том, что вечером встретятся, у ФИО3 появились деньги, и он решили просто посидеть дома вечером. Он пришел уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего они с ним ещё употребляли алкогольные напитки. С чего начался конфликт между ними, она не помнит, по какой причине не знает, возможно, потому что она была тоже в состоянии алкогольного опьянения, она как будто потеряла сознание, а очнулась от того, что ФИО3 наносил ей удары табуреткой по голове, причем начинали они пить в помещении кухни, а очнулась она уже в своей комнате. Когда она очнулась, а он наносил ей удары, она была в положении полусидя, облокотившись спиной на батарею. ФИО3 стоял над ней и наносил удары. Как он держал табуретку, в какой именно руке вспомнить не может, удары он наносил краем сиденья табуретки, табуретка металлическая, сиденье обито материалом, напоминающим кожу. Удары он наносил по теменной части головы, их было несколько, более одного, точно не помнит, когда она очнулась, то стала стараться прикрыть голову от ударов своей рукой, а именно предплечьем, в результате чего у нее была также травмирована рука в области предплечья. В момент ударов она испытывала сильную физическую боль. В связи с произошедшем, у нее образовалась рассечение на руке, ей было наложено несколько швов, открытая рана теменной области головы, ей проводили операцию в больнице, и зашивали эту рану, от раны головы пошел отек на глаза, от чего у нее временно почти пропало зрение. Далее приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая доставила ее в СПб ГБУЗ «Городская больница №26». Помимо нее и ФИО3 в квартире находился ее сын, который находился в своей комнате, мог ли он слышать или видеть происходящее, она не знает, так как тот все время играет в компьютерные игры, сидит за компьютером в наушниках, была ли открыта дверь его комнаты, она не помнит. Ей известно, что ее сын – Ф., вызвал бригаду скорой помощи. Она обращалась в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», в которой ей накладывали швы, а так же в СПб ГБУЗ «Городская больница №14», в которой ее оперировали, и в которой она находилась месяц на стационарном лечении. После выписки она так же ходила на перевязку в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106». 

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Ф. С.В. о том, что он проживает совместно с мамой Х Е.В. и бабушкой. Около трех лет назад, приблизительно в 2014 году у его мамы появился мужчина - ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, когда выпьет, становился агрессивным. Тот устраивался на работу, но больше двух недель ни в одном месте не проработал, его выгоняли, по каким причинам, он не знает, наверное, из-за употребления алкоголя. Какие точно были взаимоотношения между его мамой и ФИО3, пояснить не может, так как у него отдельная комната дома, он старался с ними не пересекаться. Мама также употребляла алкогольные напитки совместно с ФИО3, поэтому у них часто происходили ссоры, скандалы. Были случаи рукоприкладства со стороны ФИО3 по отношению к его маме, он часто выходил из комнаты разнимать их, хотели даже заявить в полицию один раз, но его мама попросила этого не делать, так как простила ФИО3 Также пьяным ФИО3 устраивал конфликты и с ним, и с бабушкой, но драк между ними не происходило, тот быстро успокаивался. 08 августа 2017 года он целый день находился дома у себя в комнате за компьютером, играл в компьютерные игры. Его мама с ФИО3 также были дома, но в своей комнате, то спали, то ходили по всей квартире, как он потом понял по их виду, выпивали. Его бабушки дома не было, она была на даче. Около 21 часа 00 минут, даже немного позже, но до 22 часов 00 минут, к нему в комнату постучалась его мама, он открыл дверь и увидел, что у нее была левая рука в крови, а также на голове, где волосы, все было в крови, она попросила его вызвать скорую помощь. Она плакала и сказала, что ее избил ФИО3 Каких-то криков до этого он не слышал, так как находился в наушниках, слушал музыку достаточно громко, допускает, что мог просто не услышать из-за этого. Он тут же с мобильного телефона позвонил в службу «03», вызвал скорую помощь маме. Он спросил у мамы, чем и как ФИО3 ее ударил, на что та сказала, что ФИО3 бил ее табуреткой с металлическими ножками по голове, но так как она закрывалась, тот попадал и по руке, удары наносил несколько раз, не менее одного. Ему мама сказала, что когда ФИО3 ее бил, она потеряла сознание. Далее приехала скорая помощь, и его маме наложили марлевые повязки на голову и на руку, и в тот момент, когда у них были сотрудники скорой помощи, он пошел в спальню, где был ФИО3 и где все собственно и произошло. ФИО3 лежал на кровати, не вставал, спал тот или нет, ему не было видно, крови в комнате он не видел, ближе к окну валялась табуретка, как он понял, та самая, которой ФИО3 бил его маму, и которую потом забрали сотрудники полиции. К нему лично он не подходил. Далее приехали сотрудники полиции, выяснили, что случилось, ФИО3 хамил, сопротивлялся, но его задержали и увезли в полицию, а Х Е.В. увезли на скорой помощи. Около 05 часов 00 минут его мама вернулась домой, он с ней не общался, почему та не осталась в больнице он не знает. На следующий день домой также вернулся ФИО3, Х Е.В. пустила того обратно, чтобы тот собрал свои вещи, после чего ФИО3 ушел в этот же день. Несколько дней мама была дома, а 16 августа 2017 года он увидел, что у мамы начался отек всего лица, после чего вызвал скорую помощь, и ее забрали в больницу, где ей сделали операцию, какую именно, он не знает. К этому времени уже с дачи вернулась бабушка, и они стали проживать вдвоем, пока мама была в больнице.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Н. А.В., согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга с 2008 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит: осуществление суточных дежурств на территории, подведомственной 74 отделу полиции, проведение процессуальных проверок, выезды на заявки, поступившие в отдел полиции. 09 августа 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного 74 отдела полиции ему поступила информация о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.

<

адрес>, д.24, к.1, кв.

<

№> сожитель избил сожительницу, в отдел полиции поступила телефонограмма из СПб ГБУЗ «ГБ №26». При выходе в адрес было установлено, что там проживает Х Е.В. совместно со своим сожителем ФИО3 Также в адресе находился несовершеннолетний сын Х Е.В. Было установлено, что накануне вечером, в ходе совместного злоупотребления алкогольными напитками, между ФИО3 и Х Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял табуретку с металлическим основанием и металлической ножками, и нанес несколько ударов в голову Х Е.В. Как он понял со слов потерпевшей, в этот момент она упала на пол, а ФИО3, продолжал наносить ей удары табуреткой. Как ФИО3 остановился, она не помнит, так как, по ее словам, она потеряла сознание, а когда очнулась, лицо ее было в крови, голова тоже в крови. Ей показалось, что ее крики о помощи услышал ее сын, который и вызвал ей скорую медицинскую помощь, впоследствии доставившую ее в СПб ГБУЗ «ГБ №26». Далее Х Е.В. изъявила желание написать заявление с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3, так как, с ее слов, она сильно испугалась происходящего. Далее он опросил сына Х Е.В., который подтвердил информацию, изложенную его матерью, а именно о том, что накануне, то есть 08.08.2017 тот находился в своей комнате, а мать с ФИО3 распивали алкогольные напитки. Со слов сына потерпевшей следовало, что он услышал крики матери о помощи, вышел из своей комнаты и увидел, как ФИО3 сидит или стоит над его матерью, в руках у того была табуретка с металлическими ножками, которой тот наносил матери удары по голове, у матери по голове текла кровь, после чего он сразу же вызвал сотрудников скорой помощи, а ФИО3 заснул. Все описанные события происходили в соседней комнате-спальне его матери. Опрошенный ФИО3 также подтвердил ситуацию, пояснив, что плохо помнит происходящее, так как был пьяным, на почве внезапно возникших неприязненных отношений действительно взял табуретку и стал наносить удары Х Е.В., куда именно, не помнит, вину признавал. Также со слов Х Е.В. следовало, что ФИО3 в момент нанесения ей ударов кричал, что убьет ее. Далее, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, он доложил об этом в дежурную часть 74 отдела полиции, после чего ему поступило указание сохранять место происшествия до прибытия следственной группы. По прибытию дознавателя, им был сделан осмотр места происшествия, изъята та самая табуретка, которой ФИО3 наносил удары Х Е.В., после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Все материалы, оформленные им в ходе выезда по заявке, впоследствии были переданы в ОД УМВД по Красносельскому району. ФИО3, в том числе лично им, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, в том числе по заявлениям Х Е.В., и он, и она злоупотребляют спиртными напитками, склонны к совершению административных правонарушений.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2017 года, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга под №9300, согласно которому в отдел полиции поступила телефонограмма №3997 из Городской больницы №26 о том, что 08 августа 2017 года в больницу обратилась Х Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибленной раной левой теменной области, левого предплечья (т.1, л.д.53).

Телефонограммой №3997 из СПб ГБУЗ «Городская больница №26», согласно которой 08 августа 2017 года в 23 часа 10 минут в учреждение поступила Х Е.С. с ушибленной раной левой теменной области, левого предплечья. (т.1, л.д.59);

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в присутствии понятых осмотрена квартира 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.

<

адрес>, д.24, к.1. В ходе осмотра обнаружены металлический табурет (т.1, л.д.65)

Протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 ноября 2017 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2017 года (т.1, л.д.66-68; 69).

Рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления, согласно которому 27 января 2018 года в 15 часов 40 минут у дома 100 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления в отношении Х Е.В. (т.1, л.д.172);

Заключением эксперта №4143 от 08 декабря 2017 года по судебно-медицинскому исследованию свидетельствуемого, с выводами о том, что у Х Е.В. установлены: рана теменной области с гематомой (1), рана в области левого предплечья (1). Указанные раны сопровождались развитием гнойно-септического состояния организма и формированием острого разлитого воспаления мягких тканей - флегмон головы и левого предплечья, что подтверждается данными клинико-лабораторного обследования. Вышеуказанные раны головы с гематомой и рана предплечья, сопровождавшиеся развитием гнойно-септического состояния организма и формированием флегмон, каждая в отдельности и в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Оценка ран врачом при проведении первичной хирургической обработки 08.08.2017 как «ушибленные» с неровными краями дает основание считать, что эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, не исключается возможность их образования от ударов «металлическим сиденьем табуретки, обитого кожей», что не противоречит изложенному в постановлении. Наличие ран при обращении за медицинской помощью 08.08.2017, их характер и отсутствие признаков воспаления в них на 08.08.2017, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Локализация и характер повреждений свидетельствует о наличии двух точек приложения травмирующей силы. (т.1, л.д.101-106);

Согласно заключению комиссии экспертов №861.331.2 от 14 февраля 2018 года амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы установлено, что ФИО3 

<

...>. (т.1, л.д.119-124)

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд оценивает показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Кроме того, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО3 в вышеизложенных действиях, а показания потерпевшей Х Е.В., свидетелей Ф. С.В. и Н. А.В., кладет в основу приговора. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для квалификации действий ФИО3, как покушение на убийство. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, не добыто достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие у подсудимого умысла на лишение жизни Х Е.В., поскольку по смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3, признавая факт нанесения Х Е.В. ударов табуретом по голове и предплечью, отрицал наличие у него умысла на убийство последней. Эти показания подсудимого подтверждены объективными данными.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф. С.В., который присутствовал в квартире и вызвал скорую медицинскую помощь, показания которого полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 Так из показаний свидетеля следует, что после нанесения ударов Х, она самостоятельно передвигалась, попросила Ф. вызвать скорую медицинскую помощь. Следовательно, у ФИО3 не было оснований полагать, что он нанес ей смертельные удары. Более того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что ФИО3 фактически в любой момент мог причинить смерть потерпевшей и тем самым реализовать свой умысел на убийство, если бы он у него был, однако этого не сделал.

Таким образом, органы следствия каких-либо реальных мотивов для убийства ФИО3 потерпевшей Х Е.В. не установили.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она является мотивированной, обоснованной и подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.

Таким образом, считая установленным, что 08 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, ФИО3, находясь в квартире 

<

№> дома 24 корпус 1 по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Х Е.В., нанес ей не менее двух ударов металлической табуреткой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и верхние конечности Х Е.В., причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с части 3 ст. 30 – части 1 ст. 105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть квалифицирует, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает, вместе с тем, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную социальную опасность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», на сумму 6 342 рубля 80 копеек. ФИО3 исковые требования признал.

Изучив указанные исковые требования прокурора, признанные в полном объеме подсудимым ФИО3, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, его возраст и отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд находит исковые требования прокурора района законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 6 342 рубля.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2018 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с 27 января 2018 года, то есть со дня фактического задержания, по 23 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-47/6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, заявленный прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» - 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: 

- металлический табурет, хранящийся в камере хранения - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

- медицинские карты на имя Х Е.В. переданные на ответственное хранение в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», СПб ГБУЗ «Городская больница №14», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» - после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ФИО3 юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: